Решение Приморского краевого суда от 13 июня 2019 года №12-315/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 12-315/2019
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Игнатьева ... - Марченок А.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник Игнатьева В.Г. - Марченок А.В. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит вынесенное постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.
В судебное заседание потерпевшая ФИО5, и участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6у. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников Игнатьева В.Г. - Марченок А.В., Лишута А.О., поддержавших жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе <адрес>, водитель Игнатьев В.Г., управляя автомобилем марки "Тойота Лэнд Круизер Прадо", государственный регистрационный знак N, в нарушении требований пунктов 1.5, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота Витц", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6у., движущимся попутно без изменения направления движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру находящейся в автомобиле "Тойота Витц", государственный регистрационный знак N, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебно-медицинского эксперта N были причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства совершения Игнатьевым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игнатьева В.Г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортам обнаружения признаком административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с представленной схемой; письменными объяснениями водителя ФИО6у. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с представленной схемой; телефонограммой N от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении пассажира ФИО5 в больницу; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами по делу, которые содержат достаточную совокупность, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Игнатьева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему (потерпевшей) легкого вреда здоровью.
Причинно-следственная связь между невыполнением Игнатьевым В.Г. пунктов 1.5, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения и причинением потерпевшей ФИО5 телесных повреждений нашла своё полное подтверждение, что подробно отражено в постановлении судьи.
Из объяснений потерпевшей ФИО5 следует, что она являлась пассажиркой в автомашине под управлением ФИО6у., и когда автомашина двигалась по своей полосе, увидела слева горящие фары автомашины и слева с большой скоростью приближалась и опережает их автомашина "Тойота Ленд Круизер Прадо", водитель которой практически вплотную, резко вывернул руль вправо, пересек траекторию движения автомашины такси в которой она ехала, и совершил столкновение с их автомобилем, в результате чего она получила телесные повреждения.
Из объяснений водителя ФИО6у. следует, что управляя автомобилем "такси" с пассажиром он заехал на развязку, направлялся в сторону <адрес>, и когда начал съезжать с путепровода, проезжая разметку, увидел, что автомашина "Тойота Ленд Круизер Прадо" двигаясь слева от него с большой скоростью "подрезала" его слева, проехав по сплошной линии разметки, по касательной задела его автомобиль и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Показания потерпевшей ФИО5, и водителя ФИО6у. являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины Игнатьева В.Г.
В своих объяснениях водитель Игнатьев В.Г. отрицал нарушения им Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия, указывая на вину водителя ФИО6у.
Однако, вопреки доводам жалобы, вывод судьи районного суда о том, что Игнатьев В.Г., управляя автомобилем, нарушил пункты 1.5, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пассажиру автомобиля ФИО5 был причинен легкий вред здоровью.
Из заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО5 имелись телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма (ЧМТ) - сотрясение головного мозга; кровоподтек левого плеча. Телесные повреждения причинены в срок указанный в определении, могли быть причинены в результате ударного воздействия (либо взаимодействия) твердого тупого предмета (предметов), едины по механизму и условиям возникновения, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются, как легкий вред здоровью человека.
Указанное заключение обоснованно признано судьей допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Вывод эксперта о причинении потерпевшей ФИО5 легкого вреда здоровью, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении. Судебно-медицинская экспертиза проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта никаких сомнений не вызывают.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Игнатьев В.Г. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что все доказательства по делу получены с нарушением закона, и оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела, не имеется.
В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, соответственно, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Вопреки доводам жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении назначенного судьей районного суда на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Игнатьев В.Г. был надлежаще и заблаговременно извещен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по номеру телефона 8914 7923371, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 95).
При таких обстоятельствах судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Игнатьева В.Г. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Игнатьева В.Г., с участием его защитников Марченок А.В., Лишута А.О., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание для дачи показаний специалиста ФИО8 (л.д. 121).
В ходе рассмотрении жалобы защитником Марченок А.В. был представлен в суд Акт экспертного исследования специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая указанный Акт, с его выводами согласиться нельзя, так как заключение специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы судьи районного суда о виновности Игнатьева В.Г. в совершенном правонарушении. Акт экспертного исследования основан на копиях документов, и предположениях специалиста, не подтвержденными никакими доказательствами по делу, в связи с чем, к данному заключению следует отнестись критически.
Утверждение защиты, о том, что ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении не было рассмотрено является не верным, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает на обязательное вынесение по разрешению указанного ходатайства отдельного определения, а описательно-мотивировочная часть постановления судьи указывает о том, что оснований для прекращения производства не было, в связи с чем, судья вынес постановление о привлечении Игнатьева В.Г. к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что письменное ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении не разрешено; доказательств нарушения Игнатьевым В.Г. пунктов 1.5, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения не имеется; принятое решение основывается на противоречивых данных; рапорт обнаружения признаков административного правонарушения, справка по дорожно-транспортному происшествию не являются доказательствами по делу; виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6у.; пояснения ФИО5 и водителя ФИО6у. имеют противоречия; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков; отсутствует в деле постановление о назначении переводчика, нарушены права ФИО6у., как не владеющего русским языком, были предметом рассмотрения судьей районного суда, которым дана надлежащая и мотивированная оценка в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.
Требование заявителя о признании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не могут быть удовлетворены, так как указанный протокол самостоятельному обжалованию не подлежит, а является одним из доказательств по делу.
Административное наказание в виде штрафа назначено Игнатьеву В.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Судья находит, что назначенное Игнатьеву В.Г. наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, а также с соблюдением подсудности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатьева ..., оставить без изменения, жалобу защитника Марченок А.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка