Решение от 19 февраля 2014 года №12-315/2014

Дело № 12-315/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда 19 февраля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Молокова Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перцева М.В. на решение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО от 30 декабря 2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № № от 17.12.2013 водитель автомобиля Субару, г.р.з.№ Перцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 17.12.2013 в 07 часов 34 минуты по адресу: <адрес> в нарушение п. 8.5 ПДД управляя транспортным средством не занял крайнее левое положение на проезжей части для поворота налево.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Перцев М.В. обратился с жалобой, решением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО от 30 декабря 2013 года жалоба Перцева М.В. на постановление от 17.12.2013 оставлена без удовлетворения.
 
    Не согласившись в указанным решением, Перцев М.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в соответствии с п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.8.7 - если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
 
    Просит суд отменить решение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО от 30 декабря 2013 года, производство по делу прекратить.
 
    Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что согласно п.9.10 ПДД. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Также пояснил, что 17 декабря 2013 года ехал в городскую больницу № 1, двигался в правом ряду по ул.Зосимовской в сторону вокзала, для совершения маневра заблаговременно включил левый поворот, но перестроится в левый ряд не удалось из-за сплошного потока движущегося транспорта. На перекрестке повернул налево из правого ряда, при совершении поворота в направлении Городской больницы помех для движения не создавал. На указанном перекрестке отдельная стрелка для поворота налево отсутствует. На месте с постановлением согласился, не стал оспаривать, т.к. хотел избежать ситуации, которая сложилась около пяти лет назад. В тот раз был остановлен сотрудником ГИБДД, не согласился с законностью остановки, в связи с чем ему (Перцеву М.В.) в течение двух часов не возвращали документы. Сразу на месте решил, что обжалует постановление.
 
    Представитель УМВД по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
 
    Судья, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, подлинные административные материалы, приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
        Как следует из административных материалов 17.12.2013 Перцев М.В., управляя автомобилем Субару, г.р.з. № не занял крайнее левое положение на проезжей части для поворота налево, что не оспаривалось им в ходе судебного заседания.
 
    Ссылки заявителя на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с п.п. 8.5, 8.7 ПДД Перцев М.В. не создал помех другим транспортным средствам, не могут быть приняты во внимание по следующему основанию.
 
    В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления был не согласен с административным правонарушением, но, желая сэкономить время оформления документов, не возражал против привлечения к административной ответственности, не могут являться основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности и решения об отказе в удовлетворении жалобы незаконными.
 
    Принимая во внимание, что Перцев М.В. перед совершением маневра поворота налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, в его действиях имеется нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, при этом ссылка на отсутствие знаков движение по полосам, указывающих разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, не свидетельствует об отсутствии в действиях Перцева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    При таких установленных по делу обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    решение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Перцева М.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в десятидневный срок.
 
    Судья                                 Л.К. Молокова