Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 июня 2014 года №12-315/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июня 2014 года Дело N 12-315/2014
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 315 04 июня 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калимуллина А.Н. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калимуллина ...
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по городу Нижневартовск от 31.01.2014 года Калимуллин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что, 31.01.2014г. в 16 часов 45 минут на ул. Индустриальной, в районе дома 85 г. Нижневартовск, управляя транспортным средством (номер) не выдержал до движущегося впереди автомобиля (номер) безопасную дистанцию и допустил с ним столкновение. В результате транспортные средства получили механические повреждения.
Данное постановление было обжаловано Калимуллиным А.Н. в Нижневартовский городской суд.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2014 года жалоба Калимуллина А.Н. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 31.01.2014 года - без изменения.
В жалобе Калимуллин А.Н. просит решение судьи отменить, поскольку считает, что факт административного правонарушения органами ГИБДД не доказан; он не нарушал требования п. 9.10 ПДД РФ, а по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна произошел боковой снос автомобиля «Мазда 3».
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.
В соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, Калимуллин А.Н. при вынесении в отношении него постановления, был согласен с наличием события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (л.д. 14), при этом он был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных о том, что Калимуллин А.Н., на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, о чем заявлял должностному лицу, вынесшему постановление, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, а также закрепленное в ч. 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения в связи с недоказанностью, или отсутствием вины в совершении правонарушения, а должностное лицо освобождается от обязанности сбора доказательств по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей городского суда доказательств, в то время как основанием к отмене состоявшегося судебного постановления является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калимуллина ... , оставить без изменения, жалобу Калимуллина А.Н. без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка