Решение от 30 июня 2014 года №12-315/2014

    Дело № 12-315/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области         30 июня 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «Клиринговая Компания Управдом» Тивилина А.А. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от "."..г. о привлечении ООО «Клиринговая Компания Управдом» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Фролова П.А. от "."..г. №... ООО «Клиринговая Компания Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение законодательства о труде, выразившегося в нарушении ст. 67 Трудового кодекса РФ - не оформлении работодателем с Ф, трудового договора от "."..г. №... в надлежащей форме (не подписании трудового договора работником); в нарушении ст. 162 ТК РФ - отсутствии в ООО «Клиринговая Компания Управдом» локального нормативного акта, предусматривающего норму труда для работников; а также в нарушении ст. 236 ТК РФ – оплаты "."..г. работодателем ООО «Клиринговая Компания Управдом» работнику П. сверхурочной работы за "."..г. года без начисления и выплаты денежной компенсации за несвоевременную оплату сверхурочной работы за данный период.
 
    Защитник ООО «Клиринговая Компания Управдом» Тивилин А.А., действующий на основании доверенности от "."..г., обжаловал указанное постановление в суд, в жалобе просит отменить постановление государственного инспектора труда и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
 
    На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «Клиринговая Компания Управдом» - директор Глазков А.В. не явился, о времени и мете судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника Тивилина А.А.
 
    Защитник ООО «Клиринговая Компания Управдом» Тивилин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление государственного инспектора труда отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.
 
    Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Мазуренко А.И., составивший в отношении ООО «Клиринговая Компания Управдом» протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
 
    Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Фролов П.А., вынесший оспариваемое постановление, при рассмотрении жалобы пояснил, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемое постановление – законным и обоснованным, просил постановление от "."..г. №... о привлечении к административной ответственности ООО «Клиринговая Компания Управдом» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, государственного инспектора труда, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    ООО «Клиринговая Компания Управдом» копия постановления от "."..г. получена "."..г., что подтверждается копией журнала регистрации входящей корреспонденции ООО «Клиринговая Компания Управдом», копией почтового уведомления и не оспаривается должностным лицом, жалоба была подана защитником в Волжский городской суд "."..г., то есть в установленный законом срок.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Статья 2.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).
 
    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2).
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    На основании ч. 6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально отработанному времени.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.
 
        На основании ст. 162 ТК РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее, чем за два месяца.
 
    В силу со ст. 419 Трудового кодекса РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Волгоградской области №... от "."..г. с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассмотрения письменного обращения работников о нарушении их трудовых прав, была проведена внеплановая выездная документарная проверка в отношении ООО «Клиринговая Компания Управдом», расположенного по адресу: <адрес> в ходе проведения проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Фроловым П.А. было установлено и отражено "."..г. в акте проверки №..., что в нарушение со ст. 67 Трудового кодекса РФ работодатель не оформил с Ф, трудовой договор в надлежащей форме. В соответствии с приказом №... от "."..г. Ф, принята на работу в должности уборщик с "."..г., с данным приказом Ф, ознакомлена под роспись, основанием для издания приказа послужил трудовой договор от "."..г. №59/13, который на момент проведения проверки работником Ф, не подписан; в нарушение ст. 162 ТК РФ в ООО «Клиринговая компания Управдом» не принят локальный нормативный акт, предусматривающий норму труда для работников; в нарушение ст. 236 ТК РФ работодатель ООО «Клиринговая Компания Управдом» произвел П. оплату сверхурочной работы за "."..г. года "."..г. без начисления и выплаты денежной компенсации за несвоевременную оплату сверхурочной работы за ноябрь 2013 года.
 
    "."..г. Государственной инспекцией труда в адрес ООО «Клиринговая Компания Управдом» вынесено предписание №... об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений в срок до "."..г..
 
    По факту выявленных нарушений "."..г. в отношении ООО «Клиринговая Компания Управдом» был составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в котором подробно изложены вышеуказанные обстоятельства.
 
    ООО «Клиринговая Компания Управдом» постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от "."..г. №... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде, допущенного в отношении работников П., Ф, и непринятием локального нормативного акта, предусматривающего норму труда для работников, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
 
    Однако, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области излишне вменено в вину ООО «Клиринговая Компания Управдом» нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ – не оформление в надлежащей форме трудового договора №... от "."..г. с Ф,, так как установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения ООО «Клиринговая Компания Управдом» к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения постановления "."..г. истек, поэтому указанное нарушение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления. При этом, судья учитывает, что срок привлечения к административной ответственности за совершенное ООО «Клиринговая Компания Управдом» бездействие начинает течь с даты, когда соответствующее действие должно быть совершено, а именно: с момента истечения установленного ст. 67 ТК РФ срока – трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Утверждения в жалобе о подписании Ф, трудового договора в день его заключения со ссылкой на приложенную к жалобе копию трудового договора несостоятельны и опровергаются имеющейся в материалах дела копией указанного трудового договора, представленной государственному инспектору труда в ходе проведения проверки, в которой отсутствует подпись работника.
 
    Кроме того, судья, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица от "."..г. №... вмененное ООО «Клиринговая Компания Управдом» нарушение ст. 162 Трудового кодекса РФ, поскольку данное нарушение материалами дела не подтверждено, в ходе проверки государственный инспектором труда локальный нормативный акт, предусматривающий норму труда для работников, у ООО «Клиринговая Компания Управдом» истребован не был, что подтверждается распоряжением Государственной инспекции труда в Волгоградской области №... от "."..г. и не оспаривалось государственным инспектором труда Фроловым П.А. при рассмотрении жалобы.
 
    Ссылки в жалобе на то, что государственным инспектором труда в постановлении не указана конкретная сумма денежной компенсации, подлежащая начислению и выплате П. за несвоевременную оплату сверхурочной работы за ноябрь 2013 года в порядке ст. 236 ТК РФ, в связи с чем вина в нарушении ООО «Клиринговая Компания Управдом» трудового законодательства не доказана, считаю несостоятельными, так как это обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела, кроме того, обязанность по начислению и выплате суммы денежной компенсации возложена ст. 236 ТК РФ на работодателя, допустившего нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику. Начисление и выплата указанной денежной компенсации в размере 8 рублей 55 копеек П., подтвержденные расходным кассовым ордером №... от "."..г., не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Клиринговая Компания Управдом», данное обстоятельство отнесено ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность виновного.
 
    С учетом изложенного, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 236 ТК РФ работодателем ООО «Клиринговая Компания Управдом» оплата П. сверхурочной работы за "."..г. года произведена "."..г. без начисления и выплаты денежной компенсации за несвоевременную оплату сверхурочной работы за данный период, в связи с чем в действиях ООО «Клиринговая Компания Управдом» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и вынес постановление о привлечении ООО «Клиринговая Компания Управдом» к административной ответственности.
 
    Исследованными при рассмотрении жалобы документами подтверждается виновность ООО «Клиринговая Компания Управдом», как работодателя, в нарушении законодательства о труде. Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывают; защитник ООО «Клиринговая Компания Управдом» при рассмотрении жалобы не отрицал совершения правонарушения в части не начисления и невыплаты П. денежной компенсации за просрочку оплаты сверхурочной работы.
 
    Несмотря на то, что при рассмотрении дела установлено и при рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение ООО «Клиринговая Компания Управдом» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, прихожу к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    В настоящем случае прихожу к выводу, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
 
    По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    В данном случае совершенное Обществом нарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства.
 
    Учитывая характер совершенного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствие каких бы то ни было вредных последствий, считаю возможным совершенное ООО «Клиринговая Компания Управдом» правонарушение квалифицировать как малозначительное и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Фролова П.А. от "."..г. №... в отношении ООО «Клиринговая Компания Управдом» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исключить из описательно-мотивировочной части постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской от "."..г. №... о признании ООО «Клиринговая Компания Управдом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выводы о виновности ООО «Клиринговая Компания Управдом» в нарушении ст. 67 Трудового кодекса РФ - не оформлении работодателем с Ф, трудового договора от "."..г. №... в надлежащей форме; в нарушении ст. 162 ТК РФ – непринятии ООО «Клиринговая Компания Управдом» локального нормативного акта, предусматривающего норму труда для работников.
 
    Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской от "."..г. № 7-870-14-ОБ/150/18/5 о признании ООО «Клиринговая Компания Управдом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Клиринговая Компания Управдом» прекратить за малозначительностью правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна, судья                        Н.Г. Винецкая