Дата принятия: 20 августа 2013г.
Номер документа: 12-315/2013
Дело №12-315/2013
РЕШЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Кировского административного округа г. Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года в городе Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406 апелляционную жалобу представителя Халамеева ИИ на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа г. Омска от 08.07.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа г. Омска от 08.07.2013 Халамеев И.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2112, г.н. № с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора и в медицинском кабинете в присутствии двух понятых, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе представитель Халамеева И.И. просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, так как автомобилем он не управлял, доказательства этого отсутствуют, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, чем нарушена процедура освидетельствования. Законных оснований для его освидетельствования не имелось
В судебном заседании Халамеев И.И. участия не принимал.
Представитель Халамеева И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что доказательств того, что Халамеев управлял автомобилем не имеется, процедура направления на освидетельствование проведена с нарушениями, поскольку Халамееву не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Кроме того, автомобиль Халамеева не задерживался, а ключи от него были переданы его брату, который вернул их самому Халамееву.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Халамеева И.И., суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на <адрес> в районе <адрес> Халамеев И.И. управлял автомобилем с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора и в медицинском кабинете.
Из рапорта сотрудника полиции УМВД России по г. Омску Л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы внимание привлек автомобиль ВАЗ 2112, г.н. №, который выехал из гаражного кооператива по <адрес> и встал на парковке у <адрес>. При проверке документов водитель предъявил водительское удостоверение. По внешним признакам водитель данного автомобиля Халамеев И.И. находился в нетрезвом состоянии. Был вызван экипаж ГИБДД.
В соответствии со ст. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие установленных признаков, в том числе, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования. Факт отказа Халамеева И.И. от прохождения освидетельствования установлен, поскольку в присутствии понятых он отказался проходить освидетельствование как на месте с помощью алкотестера, так и отказался пройти его в медицинском учреждении. При составлении протоколов присутствовали понятые М, Н, что не оспаривается и самим Халамеевым И.И. У понятых были отобраны объяснения, при этом понятым были разъяснены положения ст. 26.3 КоАП РФ, а также положения об ответственности за дачу ложных показаний. Понятые при составлении протоколов присутствовали, что удостоверено их подписями в них.
Из материалов дела, следует, что у Халамеева И.И. имелись явные признаки алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Халамеева И.И. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку на месте проходить освидетельствование Халамеев И.И. также отказался.
Данных, свидетельствующих, о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется, в протоколе об административном правонарушении, рапорте, изложены сведения относительно выявленного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт управления автомобилем Халамеевым И.И. представленными материалами дела полностью подтверждается: рапортом СПГ/3 батальона ОВО УМВД России по г. Омску, рапортом инспектора ИДПС ПДПС Ц, показаниями Ч, данными им в судебном заседании в мировом суде. Утверждение заявителя о том, что он автомобилем не управлял, ничем не подтверждено и опровергается материалами дела.
Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Суд полагает, что вина Халамеева И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), составленными в присутствии понятых, что удостоверено их подписями, рапортом СПГ/3 батальона ОВО УМВД России по г. Омску, рапортом инспектора ДПС. Объяснения, данные понятыми при составлении протоколов, сомнений в достоверности не вызывают. Факт отказа от прохождения освидетельствования заявлен Халамеевым И.И. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, суд полагает, что у сотрудника полиции имелись предусмотренные законом основания для освидетельствования Халамеева И.И. на месте и направления его на медицинское освидетельствование.
Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 00 минут Халамеев И.И., управляя автомобилем ВАЗ 2112, г.н. Р 962 НВ с явными признаками опьянения и находясь в районе строения № по <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском кабинете отказался. Инспектором ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении, действия Халамеева И.И. мировым судьей квалифицированы обоснованно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом на квалификацию деяния не влияет то обстоятельство, было ли транспортное средство помещено на штрафную стоянку, либо передано иному лицу, имеющему право на его управление.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке уже исследованных мировым судьей доказательств, которым давалась надлежащая оценка мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, в том числе и доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев определено согласно санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Халамеева И.И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа г. Омска от 08.07.2013, согласно которому Халамеев ИИ признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Халамеева И.И. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Решение вступило в законную силу 20.08.2013
Согласовано М.Ю. Кармацкий
