Решение от 17 апреля 2014 года №12-315/14

    Дело № 12-315\14 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
По жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    17.04.2014г.                                г.Н.Новгород
 
    Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красавиной С.И.
 
    С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Половинкиной Е.О.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Половинкиной Е. О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 27.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Половинкиной Е. О.
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Согласно протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена)., (дата обезличена). в 10 ч. 23 мин. в (адрес обезличен) Половинкина Е.О., управляя автомобилем Ш государственный регистрационный знак (номер обезличен) нарушила требования дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена в ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 27.02.2014г. Половинкина Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.
 
        Не согласившись с принятым постановлением Половинкина Е.О. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
        В обоснование доводов жалобы Половинкина Е.О. указывает, что на этапе принятия дела к производству суд не имел правовых оснований сделать вывод о достаточности оснований для рассмотрения дела.
 
        Материалы дела имеют противоречия, а именно не установлено каким именно автомобилем она управляла в момент совершения правонарушения, так кА согласно рапорту, схеме и протоколу это три разных автомобиля Ф и О с различными регистрационными номерами.
 
        Протокол не имеет юридической силы, поскольку в нем не указано событие правонарушения ( конкретный маневр в нарушение ПДД)
 
        Она не управляла автомобилем, совершившим правонарушение, а именно Шкода В 472 НВ.
 
        В процессе составления протокола об административном правонарушении были нарушены её права, поскольку сотрудники ДПС не представились, не разъяснили ей права, а сказали, что она должно подписать протокол, а было нарушение или нет будут разбираться после. При рассмотрении дела на административной комиссии ей не показали видеозапись правонарушения рапорт и схему.
 
        Судом необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства об изъятии из дела протокола, рапорта и схемы.
 
        Не установлено место совершения правонарушения является ли эта (адрес обезличен) бульвар. Утверждая, что правонарушение совершено на (адрес обезличен) суд ссылается на карту города с начертанием улиц до (дата обезличена) г., что не соответствует действующей в настоящее время карте города.
 
         Ссылка суда на показания свидетеля С о том, что видеозапись не сохранилась является необоснованной. Считает, что данная видеозапись является доказательством её невиновности в совершении правонарушения.
 
        Указание в постановлении суда о том, что она ходатайствовала об отложении слушания дела для вызова лица, составившего протокол об административном правонарушении, а так же о том, что она не помнит какой машиной управляла являются ложью.
 
        Время фиксации правонарушения и время задержания транспортного средства составляет 17 мин., что не может соответствовать действительности, поскольку за данное время она могла проехать 36 км, а остановлена была фактически через 300 метров.
 
        Судом неверно изложены её пояснения о расстановке дорожных знаков на данном участке дороги и не обосновывает, почему он не принимает её доводы о нарушении ГОСТ при расстановки данных дорожных знаков.
 
        Техническое задание на установку дорожных знаков само по себе не свидетельствует о том, что данные знаки установлены.
 
        Показания свидетеля Сизова и схема правонарушения противоречат имеющимся в деле фотоматериалам.
 
        Судом необоснованно принята в качестве доказательства телефонограмма свидетеля С о том, что он вспомнил что именно Половинкина Е.О. на автомобиле (данные обезличены) совершила правонарушение. В судебном заседании он этого вспомнить не мог. Судом так же не учтены условия, при которых сотрудники ДПС наблюдали за правонарушением. Они находились от точки предполагаемого нарушения на расстоянии 120-150 м. при плохих погодных условиях- был снегопад, туман и видеосъемка велась через лобовое стекло автомобиля, что и явилось причиной путаницы в марке и регистрационном номере автомобиля совершившего правонарушение.
 
        В судебном заседании Половинкина Е.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
        Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, выслушав объяснения Половинкиной Е.О. суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
 
    Из материалов административного дела в отношении Половинкиной Е.О. и постановления мирового судьи следует, что (дата обезличена). в 10 ч. 23 мин. в (данные обезличены) Половинкина Е.О., управляя автомобилем (данные обезличены) нарушила требования дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена в ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ
 
    Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении (л.д.4), рапорте инспектора ДПС С и схеме места совершения административного правонарушения (л.д.5), карте (адрес обезличен)а г. Н.Новгорода, фотографиях места совершения правонарушения, показаниях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, сведениях Департамента транспорта и связи о наличии дорожных знаков 5.15.7 на участке дороги (адрес обезличен) по направлению (адрес обезличен).
 
    Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.
 
    На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Доводы жалобы Половинкиной Е.О. были предметом исследования в судебном заседании мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Мировым судьей обоснованно признаны устранимыми и не являющими существенными нарушения в протоколе об административном правонарушении в указании буквенного обозначения номерного знака автомобиля и установлено, что (дата обезличена) в 10 ч. 23 мин. в (адрес обезличен) Половинкина Е.О., управляя автомобилем (данные обезличены) нарушила требования дорожного знака 5.15.7 «Направление движение по полосам», выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.
 
    Так же достоверно было установлено место совершения правонарушения, а именно в районе (адрес обезличен). сама Половинкина Е.О. не отрицала, что она двигаясь в указанное время на автомобиле (данные обезличены) совершила поворот на лево в районе (адрес обезличен) и продолжила движение в сторону ул. (адрес обезличен). Разночтение в названии указанной улицы, а именно (адрес обезличен) или (адрес обезличен) не является существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку речь в данном случае идет об одном и том же участке дороги.
 
    Так же не нашли подтверждения доводы жалобы о том, что Половинкиной Е.О. при составлении протокола не были разъяснены её права. Как видно из протокола об административном правонарушении Половинкина Е.О. факт разъяснения ей прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ подтвердила собственной подписью. При составлении протокола Половинкина Е.О. объяснений по делу не давала, возражений по поводу вменяемого правонарушения не высказывала.
 
    Назначая дело к рассмотрению судом были выполнены требования ст. 29.4 КоАП РФ и принято законное и обоснованное решение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, при отсутствии препятствий к этому. Довод жалобы о том, что на этапе принятия дела к производству суд не имел правовых оснований сделать вывод о достаточности оснований для рассмотрения дела является несостоятельным.
 
        Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а так же иные представленные в дело доказательства в том числе и пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, письменные доказательства оценены мировым судьей в их совокупности в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы сводятся к переоценке тех выводов и доказательств, которые были исследованы мировым судьей.
 
        Выводы о виновности Половинкиной Е.О. в совершении вменяемого правонарушения сделаны мировым судьей на оценке всех имеющихся материалов в их совокупности. Отсутствие же видеозаписи правонарушения не свидетельствует о полном отсутствии доказательств виновности привлекаемого лица.
 
    Наличие и расстановка дорожных знаков на данном участке дороги подтверждена представленными в суд документами Департаментом транспорта и связи, а так же фотографиями указанного участка дороги, из которых следует, что при повороте у (адрес обезличен) по (адрес обезличен) установлен дорожный знак 5.15.7, согласно которого организовано движение по одной полосе в сторону (адрес обезличен) и по двум полосам во встречном направлении. Данный знак установлен как на растяжке над дорогой, так и на опоре столба. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС о том, что они наблюдали как автомобиль (данные обезличены) совершил обгон попутно движущегося троллейбуса в зоне действия указанного знака с выездом на полосу встречного движения у суда не имеется. В последствии именно данный автомобиль и был остановлен сотрудниками ДПС.
 
    С учетом изложенного, вывод мирового судьи о совершении Половинкиной Е.О. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и о наличии вины Половинкиной Е.О. в совершении вменяемого правонарушения, является верным.
 
    Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил Половинкиной Е.О. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - штраф в сумме 5000 руб..
 
    При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района Нижнего Новгорода от 27.02.2014г. о признании Половинкиной Е.О. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении Половинкиной Е.О. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Половинкиной Е.О. - без удовлетворения.
 
        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №3 Канависнкого р-на г.Н.Новгорода от 27.02.2014г. о признании Половинкиной Е. О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении Половинкиной Е. О. наказания по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. оставить без изменения, жалобу Половиинкиной Е. О.- без удовлетворения.
 
        Судья:                    подпись
 
    Копия верна
 
    Судья:     С.А. Азова.
 
    (данные обезличены)