Решение от 18 июля 2013 года №12-315/13

    №12-315/13 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    18 июля 2013 года.
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе : судьи Обуховой М.А.,
 
    при секретаре Сапаровой Д.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мышкина М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, по ст. 12.15ч.4 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 АН №0463739 – Мышкин М.В. в 10.05 час., управляя автомобилем Субару Легаси № на 260 км автодороги Елабуга-Пермь, совершая обгон автомобиля Хундай госномер № выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска 20 мая 2013 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мышкина М.В., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.
 
    Мышкин М.В. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая, что с вынесенным постановлением не согласен. Указывает, что судьей при вынесении протокола не учтены многочисленные нарушения требований КоАП РФ, допущенные должностным лицом, составившим протокол. Сотрудник ДПС не представился и не объяснил причин остановки водителя. Патрульный автомобиль располагался на плохо осматриваемом участке. При составлении протокола сотрудник полиции не поинтересовался личными данными свидетелей, не записал их телефоны. Считает, что протокол об административном правонарушении в является недопустимым доказательством, и не может быть принят судом во внимание при вынесении решения, поскольку вынесен с многочисленными процессуальными нарушениями. В материалах дела имеются многочисленные неустранимые сомнения, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Факт выезда на полосу встречного движения отрицает полностью. Грузовой автомобиль самостоятельно перестроился в крайнюю правую полосу, уступив ему место в зоне действия знака 5.15.4 ПДД (Начало участка средней полосы трехполосной дороги, предназначенного для движения в данном направлении). Следовательно, для обгона данного транспортного средства не было необходимости выезжать на полосу встречного движения, проехал по своей полосе далее. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела видно, что патрульная автомашина ДПС находится на достаточном удалении от знаков 5.15.5 «Конец полосы» и знака 3.20 «Обгон запрещен», что ставит под сомнение соответствие фактическим обстоятельствам, отраженным на схеме правонарушения, расположенных транспортных средств по отношению к друг другу, и знаку 3.20. Сотрудник ДПС не имел возможности, находясь на столь значительном расстоянии, визуально определить фактическое место обгона. Отказ судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля гр. ФИО3, а также отсутствие сведений о рассмотрении судьей ходатайства об истребовании записи с камеры видеонаблюдения, находящейся на автомобиле сотрудников ДПС свидетельствуют о нарушении принципа полноты и всесторонности выяснения обстоятельств дела, закрепленного ст. 24.1 КоАП РФ. Судьей неверно истолкованы доводы в отношении ходатайства об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки. Не оспаривал факт наличия знака «Обгон запрещен» на данном участке дороги. Дислокация дорожных знаков на данном участке дороги докажет факт того, что знак 3.20 ПДД установлен незаконно на данном участке дороги, о чем также было сообщено суду. На просьбу посмотреть видеозапись сотрудник ДПС ответил отказом, в протоколе о наличии видеозаписи не указал. Свидетель предполагаемого правонарушения ФИО3 не вызывался, вопрос о законности установки знака 3.20 ПДД нет. Судьей были нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Просит признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО4, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании Мышкин М.В. полностью подтвердил доводы жалобы, а также тот факт, что наличие знака 3.20 на данном участке дороги не отрицает. Однако ссылался на тот факт, что на участке дороги был расширение и сужение дороги и следовавший грузовой авто уступил дорогу, он не выезжая на полосу встречного движения проехал, а потому и правил дорожного движения не нарушал, отсутствует состав указанного правонарушения.
 
    Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что 18 АН №0463739 – Мышкин М.В. в 10.05 час., управляя автомобилем Субару Легаси № на 260 км автодороги Елабуга-Пермь, совершая обгон автомобиля Хундай госномер № выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 18 АН №0463739 от , схемой.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.Как следует из Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    С протоколом об административном правонарушении Мышкин М.В. был ознакомлен, имевшиеся замечания о несогласии с составленной схемой занесены в протокол.
 
    В суде при рассмотрении жалобы наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги Мышкиным М.В. не оспаривается.
 
    Мировым судьей просмотрена видеозапись, которой дана оценка мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами в административном материале.
 
    Факт совершения Мышкиным М.В. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схематическими пояснениями (л.д. 2), составленными сотрудником ГАИ и подписанными свидетелем ФИО3, письменными объяснениями свидетеля ФИО3 (л.д.3).
 
    Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении.
 
    Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Мышкина М.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы Мышкина М.В. об опережении транспортного средства без выезда из полосы. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.
 
    Мировым судьей верно установлено, что Мышкин М.В. совершен обгон транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещен", противоречий в этой части материалами дела не установлено.
 
    Довод жалобы о том, что знак 3.20 незаконно установлен на данном участке дороги не состоятелен и не может повлечь отмену либо изменение постановления по делу. При движении по дороге водитель обязан руководствоваться действующими установленными знаками.
 
    Тот факт, что инспектор не указал в протоколе свидетелей, не является нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку Мышкин М.В. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, что и было сделано Мышкиным М.В.
 
    Как указала в постановлении Мировой судья, в материалах дела имеются объяснения свидетеля ФИО3, водителя автомобиля Хундай госномер №. В своих объяснениях свидетель указал, что в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль Субару белого цвета госномер №, выехав при этом на полосу встречного движения. Автомбиль Хундай на обочина не съезжал, не останавливался, двигался по своей полосе.
 
    Таким образом, доводы жалобы не состоятельны.
 
    Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Мышкина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Все заявленные ходатайства Мышкиным М.В. мировым судьей с учетом материалов административного дела разрешены и ходатайствам дана соответствующая оценка.
 
    Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, а также с учетом сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что постановление мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм, Мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам, вследствие чего жалобу Мышкина М.В. необходимо оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Мышкина М.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска от 20 мая 2013 года - без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья:                 М.А.Обухова