Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 12-3147/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 12-3147/2020
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Марченко О.Б., действующей в интересах ООО "Гранд-Стар" на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 января 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель от 09 сентября 2019 года ООО "Гранд-Стар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 января 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Марченко О.Б., действующая в интересах ООО "Гранд-Стар" просит отменить вышеуказанное решение судьи районного суда от 30 января 2020 года. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что должностным лицом управления Росреестра по Краснодарскому краю был выявлен факт использования ООО "Гранд-Стар" земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>Б, не в соответствии с его целевым назначением, путем размещения на его территории одноэтажного деревянного строения, деревянной беседки, грузовых автомобилей, складирования гравия, кроме того, огорожен по периметру забором со смежным участком, на котором находится завод по производству подсолнечного рафинированного масла Гранд-Стар, что по мнению должностного лица административного органа образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанными выводами административного органа, ООО "Гранд-Стар" обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой на постановление главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель от 09 сентября 2019 года.
Однако определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2019 года материалы административного дела в отношении ООО "Гранд-Стар" были переданы по подсудности и рассмотрены судьей Ленинского районного суда г. Краснодара.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Принимая во внимание то обстоятельство, что местом совершения инкриминируемого ООО "Гранд-Стар" административного правонарушения является земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...> что относится к территориальной подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара, судья Краснодарского краевого суда полагает, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Кроме того, передавая материалы дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара, судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара не было установлено, проводилось ли административное расследование по настоящему делу, что свидетельствует о преждевременности выводов судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара, поскольку по делам, по которым проводилось административное расследование, установлена исключительная территориальная подсудность (абз. 12 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалобы судом нижестоящей инстанции.
При изложенных обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 января 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Поскольку предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, настоящее дело подлежит направлению в районный суд.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть положения пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7, пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым, если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при его рассмотрении или по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
РЕШИЛ:
решение судьи решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 января 2020 года - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Гранд-Стар" направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения жалобы ООО "Гранд-Стар" на постановление главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель от 09 сентября 2019 года по существу.
Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
