Решение Краснодарского краевого суда от 23 августа 2017 года №12-3142/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 12-3142/2017
 
«23» августа 2017 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ярцевой Е.Л. по доверенности Ярцева И.А. на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра <...> от 25 мая 2017 2016 года Ярцева Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 18.07.2017 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Ярцевой Е.Л. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ИП Ярцевой Е.Л. по доверенности Ярцев И.А. просит решение судьи первой инстанции отменить. Производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что Ярцевой Е.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 600 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <...>. При регистрации за Ярцевой Е.Л. права собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, Управление Росреестра не выполнило своей обязанности по контролю за использованием земельного участка прежними собственниками Куракеевой И.Б. и Лемешовой С.Ю. При этом, вынося постановление, заместитель главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра не учел, что в помещениях, принадлежащих Ярцевой Е.Л, она сама осуществляет предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель, так и от имени ООО «ТЕРРИО-С», тогда как помещение с вывеской «Парикмахерская» ей не принадлежит. Право собственности Ярцевой Е.Л. возникло в конце 2014 года, с этого времени она дважды обращалась в налоговые органы и только в 2016 году в целях проверки и устранения нарушения ее прав, ими направлена информация в управление Росреестра по Краснодарскому краю, которое включило данный земельный участок в план проверки. Полагает, что, при таких обстоятельствах, в действиях Ярцевой Е.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Ярцева Е.Л. и ее представитель по доверенности Ярцев И.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Червинская Ю.А. просила решение судьи первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные возражения на жалобу представителя Ярцевой Е.Л.
Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.
Из акта проверки органа государственного надзора от <...> <...> следует, что на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки гражданина от <...> <...>-р в отношении Ярцевой Е.Л. проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 600 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>. Фактически земельный участок используется для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома, в котором расположены объекты коммерческой деятельности: в нежилом помещении с кадастровым номером <...> расположены продуктовый магазин «Авоська» и магазин «1000 мелочей» (зарегистрирован договор аренды от 20.10.2015 г. между Ярцевой Е.Л. и ООО «ТЕРРИО-С»), в нежилом помещении с кадастровым номером <...> расположена парикмахерская «Stella», чем нарушены требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации - использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.
В связи с выявленным правонарушением, административным органом принято упомянутое постановление, которое решением судьи по результатам рассмотрения жалобы признано законным и обоснованным.
Вина индивидуального предпринимателя Ярцевой Е.Л. подтверждается протоколом об административном правонарушении по делу <...> от 25.05.2016 года, актом проверки <...> от 15.05.2017г., предписанием <...> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 15.05.2017 г., схемой к акту плановой выездной проверки, фототаблицей.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.
Под использованием земель не по целевому назначению без соблюдения установленных для каждой категории режимов использования законодатель понимает изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта, использование земельного участка не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях.
Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ, основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41, ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Земельное законодательство предусматривает различные порядки и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством. Например, продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 и п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в результате государственного кадастрового учета сведений о виде разрешенного использования земельного участка, подтверждается существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Статья 16 названного Закона предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
В соответствии с п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 года № 42, в Россреестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа номера, индекса) соответствующей территориальной зоны. При этом, обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Как следует из п.3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, решение об изменении (установлении) одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой, вид такого использования принимается главой местной администрации.
Из системного анализа правовых норм, в частности п. 9 ст. 1, ст.ст. 37, 39 Градостроительного кодекса российской Федерации, п. 8 ст. 1, ст.ст. 7, Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы предоставления земельных участков для различных целей и их целевого использования, следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом и правилами застройки и землепользования, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель.
В силу ч. 1 ст. 74 Земельного кодекса РФ, лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, на момент составления протокола земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».
В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Ярцевой Е.Л., что подтверждается записью регистрации права от <...> <...>.
Ярцева Е.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Вина индивидуального предпринимателя Ярцевой Е.Л. в совершении административного правонарушения выразилась в том, что, имея возможность добросовестно соблюдать действующее земельное законодательство и не допускать использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, последняя своевременно не предприняла необходимых и достаточных мер для предотвращения правонарушения, допустив использование земельного участка не по целевому назначению.
Довод жалобы представителя индивидуального предпринимателя Ярцевой Е.Л. по доверенности Ярцева И.А.. о том, что Ярцева Е.Л. дважды обращалась в налоговые органы с соответствующими заявлениями, инициировав проверку использования земельного участка, не имеет правового значения при квалификации действий Ярцевой Е.Л., образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, поскольку не указывают на то, что ею были предприняты все меры по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а так же на наличие или отсутствие неопреодолимых препятствий для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Довод жалобы относительно того, что органы Росреестра, при оформлении права собственности Ярцевой Е.Л. не исполнили своей обязанности по контролю за использованием земельного участка со стороны прежних собственников, не состоятелен, поскольку данный факт не является доказательством объективной невозможности своевременного и надлежащего исполнения последней действующего законодательства.
Остальные доводы жалобы, в том числе о том, что Управлением Росреестра не доказан факт несоответствия фактического использования земельного участка в соответствии с видами разрешенного использования для данной территориальной зоны, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше. Кроме того, документов, подтверждающих изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования - размещения многоквартирного дома и объектов коммерческой деятельности, Ярцевой Е.Л. суду не представлено.
Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину индивидуального предпринимателя Ярцевой Е.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, у судьи вышестоящей инстанции не имеется.
При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия индивидуального предпринимателя Ярцевой Е.Л.. квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции, установленной законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ярцевой Е.Л. по доверенности Ярцева И.А. - без удовлетворения.
Судья Борс Х.З.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка