Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 12-314/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 12-314/2021
Судья Самарского областного суда Саменкова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Шерстневой С.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25 января 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО "УК "ЮГ-СЕРВИС" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения
установил:
19.11.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Королевой К.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 04-12/408, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг-СЕРВИС" (далее - ООО "УК "ЮГ-СЕРВИС" или Общество) вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 19.11.2020 года в 12.00 при проведении административного расследования в отношении ООО УК "ЮГ-СЕРВИС" (<адрес> и анализе представленных документов установлено, что обозначенным предприятием нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, а именно: нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, выразившиеся в следующем. Согласно экспертному заключению по результатам испытаний N 21852 от 09.11.2020 и протоколу лабораторных испытаний N 34698 от 05.11.2020 проникающий шум в дневное время суток (с 23.00 до 07.00 часов) с перерасчетом для ночного времени суток в жилой комнате площадью 17 кв. м, <адрес> при работе внутридомового оборудования системы отопления ООО "УК "ЮГ-СЕРВИС" в контрольных точках т.1 и т.2 составили: соответственно: Lэкв.= 28,81/27,81дБА; Lмак.=30,7/30,7 дБА. Таким образом, эквивалентные уровни звука проникающего шума в жилы комнаты по адресу: <адрес> при -работающем оборудовании системы отопления в контрольных точках т. 1 и т.2 (согласно эскизу) составили в точке контроля Т.1-Lэкв=28,81 дБа и в точке контроля Т.2-Lэкв=27,81 дБа, что на +3,81 дБ и на +2,81 дБ, соответственно, выше Lпду=25дБа, (с учетом поправки дельта-5Дба к нормативным значениям), установленных для помещений жилых зданий в ночное время суток дБА23.00 до 7.00) требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в ред. Изменений и дополнений N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 175) пункт 6.1.3. Приложение 3, что является нарушением требований статьи 23 пункта 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", приложения 3 пункта 6.1.3. (приложение 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10).
Материал об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "УК "ЮГ-СЕРВИС" направлен Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары.
25.01.2021 судьей Октябрьского районного суда г.Самары вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО "УК "ЮГ-СЕРВИС" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Шерстнева С.А., обратилась с жалобой, согласно которой просит отменить постановление, пересмотреть дело в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в рамках экспертизы по делу об административном правонарушении Управлением было дано поручение аккредитованной лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" в г. Самара для проведения лабораторно-инструментальных замеров шума в <адрес>. Согласно представленному экспертному заключению по результатам испытаний от 05.11.2020 г. N 21852 (протокол лабораторных испытаний от 05.1 1.2020 г. N 34698) установлено, что уровень шума, измеренный в дневное время суток, с перерасчетом на ночное время суток не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания помещениях".
В судебное заседание защитник ООО "УК "ЮГ-СЕРВИС" и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Пунктом 6.1 СанПин 2.1.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлено, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам, согласно которому уровень звука La и эквивалентные звуки уровня L во время суток с 23час00мин до 07час00мин не должен превышать 30дбА.
Пунктом 4 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.07 N 224 "О порядке организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических, и иных видов оценок" определено, что основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, исследований и испытаний может быть предписание главного государственного санитарного врача или его заместителей, определение, вынесенное должностным лицом в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление гражданина, юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы.
Исходя из анализа положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разделом 7 ГОСТ 23337-2014 "Межгосударственный стандарт. Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий" определены условия проведения измерений, согласно пункту 7.21 которого, во время проведения измерения шума должна быть зафиксирована вся необходимая информация об источнике (или источниках) шума.
Согласно пункту 1.6. "Методических указаний 4.3.2194-07 "Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания" (утв. Роспотребнадзором 05.04.2007) (далее - Методические указания): санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии гигиеническим нормативам по уровню шума дается органами Роспотребнадзора на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.
Оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими методическими указаниями. (пункт 1.8)
Для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума. (пункт 1.9)
Микрофон шумомера должен быть направлен в сторону основного источника шума и удален не менее чем на 0,5 м от человека, проводящего измерения. Если в помещении невозможно определить основной источник шума, микрофон должен быть направлен вертикально вверх. (пункт 1.13)
Согласно пункту 1.17 Методических указаний, если источник шума может работать в нескольких режимах, измерения проводятся при работе на максимальном рабочем режиме. В случае выявления превышений гигиенических нормативов с помощью измерений могут определяться режимы работы, при которых гигиенические нормативы будут соблюдаться.
В случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в тех же точках при выключенном оборудовании (фоновый уровень). (пункт 2.6)
Измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2 - 1,5 м от уровня пола. Продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума. Процесс измерения уровней непостоянного шума продолжают до тех пор, пока L(А)экв в течение 30 с не будет изменяться более чем на 0,5 дБА, а постоянного шума - не менее 15 с. (пункт 2.7)
Если источник шума располагается вне здания, при проведении измерения в помещении двери должны быть закрыты. При отсутствии в помещении принудительной механической вентиляции форточки, фрамуги, узкие створки окон или вентиляционные устройства, обеспечивающие воздухообмен, должны быть открыты. При этом форточки, фрамуги или вентиляционные устройства открываются на ширину, определяемую конструкцией, а узкие створки окон на ширину - 15 см (пункт 2.12)
Судом первой инстанции верно указано на несоответствие даты определения о назначении экспертизы и составления протоколов лабораторных исследований; на не предупреждение об ответственности за заведомо ложное заключение лица, проводившего экспертизу.
В нарушение вышеуказанных положений Методических указаний, протоколы лабораторных испытаний не содержат: сведения о всех источниках шума (п.1.8), вкладе отдельных источников шума в общую акустическую обстановку (п.1.9), не указано направление шумомера (п.1.3), о третьей точке измерения шума (п. 2.7)
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Октябрьского районного суда г. Самары, исследовав в полном объеме все имеющиеся доказательства: обращение ФИО5, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2020, определение о проведении экспертизы от 30.10.2020, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 02.11.2020, протокол лабораторных испытаний от 05.11.2020 N 34698, экспертное заключение от 09.11.2020 N 21852, и пришел к выводу о том, что замеры шума проводились с нарушением Методических указаний, в связи с чем, протокол лабораторных испытаний от 20.08.2020 N 8871 и экспертное заключение от 20.08.2020 N 4198 не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции мотивировано принятое решение, оснований не согласиться с выводами судьи не усматривается, поскольку они соответствуют требованиями законодательства и подтверждаются материалами дела.
Все исследованные судьей районного суда доказательства получили надлежащую правовую оценку в постановлении с указанием оснований, по которым признаны одни и отвергнуты другие.
Довод заявителя о том, что экспертное исследование проводила аккредитованная лаборатория, не может являться безусловным основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы заявителя жалобы сведены к несогласию с оценкой доказательств, представленных суду, в том числе, с выводом суда о недоказанности наличия события административного правонарушения, однако оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обстоятельствах, установленных по делу, судья районного суда вопреки доводам рассматриваемой жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии состава вменяемого ООО "УК "ЮГ-СЕРВИС" административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 и прекратил производство по делу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК "ЮГ-СЕРВИС" существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25 января 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО "УК "ЮГ-СЕРВИС" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Шерстневой С.А. - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда С.Е. Саменкова
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
