Решение Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года №12-314/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 12-314/2020







г. Хабаровск


25 сентября 2020 г.




Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Шевчука В.Е. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении Шевчука В. Е.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года Шевчук В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в размере 1 005 026 руб. 70 коп. без конфискации орудий совершения административного правонарушения.
Шевчук В.Е. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение процессуального и материального права при производстве по делу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Лошак И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Должностное лицо Янин А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, однако с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ пролагал возможным при расчете массы нетто готовой изъятой продукции произвести вычет массовой доли глазури и тем самым снизить размер назначенного Шевчуку В.Е. административного штрафа.
Иные участники производства по делу на рассмотрение жалобы не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении не заявляли. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Лошак И.В., должностное лицо административного органа Янина А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
Согласно статье 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года N 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейн, действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шевчука В.Е. к административной ответственности.
В соответствии с п.11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385 (далее - Правила рыболовства), при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно п.66.2 Правил рыболовства в подзоне Приморье (в границах Хабаровского края) запрещается добыча (вылов) во внутренних морских водах и в территориальном море крабов (камчатский, синий, волосатый), за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.
Из материалов дела следует, что в период времени с 19 час. 50 мин. до 23 час. 25 мин. 21 мая 2019 года в территориальном море РФ Японского моря, промысловой подзоне Приморье, Шевчук В.Е. осуществил транспортировку, посредством моторной лодки "Север 4800" с заводским номером СВ-48-18-125 незаконно добытых уловов водных биоресурсов в виде мяса краба камчатского варено-мороженного общим весом 476,3 кг продукции, мяса краба-стригуна опилио варено-мороженого общим весом 343,35 кг продукции, мяса трубача очищенного мороженного общим весом 16,5 кг, их хранение, перегрузку с судна СТР "Сибирцево" на моторную лодку, выгрузку на берег бухты Приозерная уловов водных биоресурсов в варено-мороженном виде и погрузку незаконно добытых уловов водных биоресурсов в варено-мороженном виде с моторной лодки "Север 4800" в автомобиль "Nissan Safari" государственный регистрационный знак В961ТТ27, чем нарушил положения Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п.п.11.1, 31.1, 66.2 Правил рыболовства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Шевчука В.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения Шевчуком В.Е. инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом о досмотре транспортных средств от 21 мая 2019 года с фототаблицей (т.1 л.д.1-5); протоколом об изъятии вещей и документов от 21 мая 2019 года с фототаблицей (т.1 л.д.6-9, 12-14); актом контрольного взвешивания изъятия водных биоресурсов (т.1 л.д. 15); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 мая 2019 года (т.1 л.д.26), показаниями свидетелей ФИО1 (т.1 л.д.29); ФИО2 (т.1 л.д.31); ФИО3 (т.1 л.д.33), ФИО4 (т.1, л.д.34), ФИО5 (т.1 л.д.35); ФИО6 (т.1 л.д.36); ФИО7 (т.1 л.д.37), ФИО8 (т.1 л.д.38); ФИО9 (т.1 л.д.39), ФИО10 (т.1 л.д.40); протоколами опроса ФИО2 (т.1 л.д.67), ФИО11 (т.1 л.д.73-74), ФИО12 (т.1 л.д.75); видеозаписью с места происшествия (т.1 л.д.79); протоколом взятия проб и образцов от 31 мая 2019 года (т.1 л.д.84-107); сведениями Тихоокеанского филиала ФГБНУ "ВНИРО" от 11 и 14 июня 2019 года (т.1 л.д.128-131); пояснениями специалиста Тимофеева И.И. (т.1 л.д.134-138); заключением эксперта N 81 от 16 сентября 2019 года (т.1 л.д.145-147); протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2019 года (т.1 л.д.190-193), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, и иными доказательствами.
Доказательства оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности Шевчука В.Е. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что в деянии Шевчука В.Е. отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку административным органом не было возбуждено уголовное дело по ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку указанное автором жалобы обстоятельство не исключает административную ответственность физического лица.
Положения ст.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" носят общий характер и в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, подлежат применению в совокупности с конкретными правилами добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) иными правилами, регламентирующими осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.
При производстве по делу об административном правонарушении должным образом установлены требования Правил рыболовства, которые нарушены Шевчуком В.Е., следовательно, доводы автора жалобы об абстрактном обвинении подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.
При этом в силу ст.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Оценив вышеназванные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что Шевчук В.Е. 21 мая 2019 года осуществлял транспортировку, хранение, перегрузку и выгрузку незаконно добытых уловов водных биологических ресурсов, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
Таким образом, доводы автора жалобы об истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном применении норм права и противоречат материалам дела.
В силу ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на составление протокола об административном правонарушении за пределами срока проведения административного расследования, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку установленный в ст. 28.7 КоАП РФ срок административного расследования не является пресекательным, в связи с чем нарушение данного срока не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В силу требований ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи (включая ч.2 ст.8.17 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Из материалов дела усматривается, что административное расследование проводилось оперативно-розыскной группой в г.Советская Гавань отдела в г.Николаевск-на-Амуре ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, расположенной по адресу: г.Советская Гавань, ул.Киевская, д.35.
По окончании административного расследования должностное лицо оперативно-розыскной группы в г.Советская Гавань отдела в г.Николаевск-на-Амуре ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, расположенной по адресу: г.Советская Гавань, ул.Киевская, д.35, составило протокол об административном правонарушении.
Таким образом, орган, проводивший административное расследование, находится в пределах территории, на которую распространяется юрисдикция Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края.
Изложенное свидетельствует о том, что вопреки доводам автора жалобы настоящее дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено судьей Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края.
КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении либо его представителя, в связи с чем доводы автора жалобы о том, судом первой инстанции незаконно допущены в судебное заседание в качестве участников представители должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, по доверенности, являются несостоятельными.
Обстоятельств нарушения судьей городского суда сроков составления мотивированного постановления по делу об административном правонарушении, о чем имеется ссылка в жалобе заявителя, не установлено. Согласно материалам дела мотивированное постановление по делу было изготовлено судьей в день объявления его резолютивной части, то есть с соблюдением требований ч. 1 ст.29.11 КоАП РФ. Таким образом указанные доводы жалобы являются необоснованными.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Вместе с тем, доводы автора жалобы о наличии противоречий, связанных с неверным определением веса сырья, заслуживают внимания.
Санкцией ч.2 ст.8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).
Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять, исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.
В соответствии с п.4.3.1.2 ГОСТ 31339-2006 "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб" массу нетто мороженой продукции определяют вычитанием из массы брутто массы тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия на основе поливинилового спирта (ПВС) или пленочного материала (при их наличии).
В соответствии с п.33 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года N 162, при производстве мороженой пищевой рыбной продукции из разделанных или очищенных ракообразных и продуктов их переработки масса наносимой на эту продукцию глазури не должна превышать 7 процентов от массы глазированной продукции (с учетом погрешности методики определения). При производстве мороженой пищевой рыбной продукции из прочей пищевой рыбной продукции масса наносимой на эту продукцию глазури не должна превышать 8 процентов от массы глазированной продукции (с учетом погрешности методики определения).
Таким образом, при определении массы нетто мороженной продукции из водных биологических ресурсов необходимо учитывать массовую долю глазури.
Из протокола взятия проб и образцов от 31 мая 2019 года не представляется возможным установить, была ли изъятая продукция покрыта глазурью, а также массу глазури, в случае ее наличия. При этом из показаний должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, Янина А.А. следует, что изъятая продукция была покрыта глазурью.
При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, нахожу необходимым произвести вычет массовой доли глазури из готовой продукции в виде мяса краба камчатского варено-мороженого, мяса краба-стригуна опилио варено-мороженого, мяса трубача очищенного замороженного, изменить размер назначенного административного штрафа с учетом вычета массовой доли глазури.
Таким образом, масса нетто изъятой продукции составит для мяса краба камчатского варено-мороженого 442,959 кг (476,3 кг - 7 %), для мяса краба-стригуна опилио варено-мороженого 319,316 кг (343,35 кг - 7 %), для мяса трубача очищенного замороженного 15,18 кг (16,5 кг - 8 %).
Согласно информационному сообщению ООО "СОЭКСО-СГ" от 06 мая 2020 года рыночная цена на внутреннем рынке Российской Федерации 1 кг сырца краба камчатского без учета градации и качественного состояния, район добычи - в подзоне Приморье в границах Хабаровского края, по состоянию на 21 мая 2019 года составляет 500 рублей, 1 кг сырца краба-стригуна опилио без учета градации и качественного состояния, район добычи - в подзоне Приморье в границах Хабаровского края, по состоянию на 21 мая 2019 года составляет 200 рублей, 1 кг моллюска-сырца трубача без учета размерного ряда и качественного состояния, район добычи - в подзоне Приморье в границах Хабаровского края, по состоянию на 21 мая 2019 года составляет 800 рублей.
Исходя из информации, представленной Тихоокеанским филиалом ФГБНУ "ВНИРО" Федерального агентства по рыболовству, среднегодовое значение коэффициента расхода сырья на 1 единицу готовой продукции при производстве варено-мороженого мяса камчатского краба, добытого в Японском море, составляет 5,814; коэффициент расхода сырья на 1 единицу готовой продукции при производстве мороженого мяса трубача, добытого в Японском море, равен 4,032.
Согласно информации, представленной Тихоокеанским филиалом ФГБНУ "ВНИРО" Федерального агентства по рыболовству (т.1, л.д.62), среднегодовое значение коэффициента расхода сырья на 1 единицу готовой продукции при производстве варено-мороженого мяса из краба-стригуна опилио, добытого в Японском море, составляет 8,333.
Таким образом, для производства 442,959 кг мяса краба камчатского варено-мороженого требуется 442,959 х 5,814=2575,36 кг сырца, для производства 319,3 кг мяса краба-стригуна опилио варено-мороженого - 319,316 х 8,333=2660,86 кг сырца, для производства 15,18 кг мяса трубача очищенного замороженного - 15,18 х 4,032=61,2 кг сырца.
Стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 1 868 812 руб. (2575,36 кг сырца краба камчатского х 500 = 1 287 680 руб.; 2660,86 кг сырца краба-стригуна опилио х 200 = 532 172 руб.; 61,2 кг сырца трубача х 800 = 48 960 руб.).
С учетом изложенного, размер административного штрафа, исходя из ? размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, подлежащего взысканию, составляет 934 406 руб.
Следовательно, размер административного штрафа подлежит снижению с 1 005 026 руб. 70 коп. до 934 406 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении Шевчука В. Е. изменить, снизить размер административного наказания в виде административного штрафа с 1 005 026 руб. 70 коп. до 934 406 (девятьсот тридцать четыре тысячи четыреста шесть) руб. 00 коп.
В остальной части постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года оставить без изменения.
Жалобу Шевчука В.Е. считать частично удовлетворенной.
Судья Хабаровского краевого суда А.А.Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка