Решение Брянского районного суда от 17 января 2020 года №12-314/2019, 12-10/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 12-10/2020
"17" января 2020 года г. Брянск
Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "М5" Катка С.В. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(далее Центрального МУГАДН) Сафаряна А.Ф. N от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, которым
ООО "М5", ИНН 3906313745 ОГРН 1143926000382, юридический адрес: Смоленская область, Смоленский район, с. Ольша, территория северо-восточнее села в 300 метрах, офис 301,
привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. N от 28 октября 2019 года ООО "М5" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Директор ООО "М5" Каток С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения 21 октября 2019 года в 05 часов 11 минут 09 секунд транспортное средство марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, находилось во владении и пользовании у ООО "Неста" на основании договора сублизинга от 01 января 2018 года. Просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "М5" ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Представитель юридического лица ООО "М5", в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представитель Центрального МУГАДН, государственный инспектор Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф., представитель ООО "Неста", будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы юридического лица ООО "М5", судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 28 октября 2019 года ООО "М5" получена 05 ноября 2019 года, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений(внутрироссийский почтовый идентификатор N, ссылка на который содержится в самом постановлении). С жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении директор ООО "М5" обратился в Выгоничский районный суд Брянской области 15 ноября 2019 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 25 ноября 2019 года жалоба директора ООО "М5" передана по подведомственности в Брянский районный суд Брянской области, куда она поступила 29 ноября 2019 года.
В связи с указанным судья приходит к выводу, что директором ООО "М5" срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 28 октября 2019 года не пропущен.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504.
В соответствии с п. 7 указанных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник(владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ. В соответствии с п.п. "а" п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве(при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил.
Как следует из оспариваемого постановления, 21 октября 2019 года в 05 часов 11 минут 09 секунд на <адрес> в Брянском районе Брянской области работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, "АПК фотовидеофиксации Платон", идентификатор N, прошедшим установленную поверку, с применением соответствующих эталонов, подтвердившую ее исправность, срок действия которой до 12 июля 2020 года, было зафиксировано, что собственник транспортного средства марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, - ООО "М5" допустило повторное осуществление движения данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении N, чем нарушило ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Имеется фотография транспортного средства нарушителя с указанием регистрационного знака, направления движения, даты, точного времени и места нарушения. По факту зафиксированного правонарушения государственным инспектором Центрального МУГАДН Сафаряном А.Ф. 28 октября 2019 года в отношении собственника транспортного средства - "<данные изъяты>", регистрационный знак N, - ООО "М5" было вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник(владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства.
Доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство автоматической фиксации "АПК фотовидеофиксации Платон", идентификатор N, являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, судье не представлено. Сведения об идентификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и сомнений у судьи не вызывают.
Таким образом, административное правонарушение было зафиксировано надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует всем необходимым характеристикам, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство о поверке N. Факт поверки, которая действительна до 12 июля 2020 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что, в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ. Постановление вынесено государственным инспектором Центрального МУГАДН Сафаряном А.Ф. и подписано с помощью электронного ключа: серийный N, который и является электронной цифровой подписью данного постановления.
Владельцем транспортного средства марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, 21 октября 2019 года в момент фиксации административного правонарушения являлось ООО "М5", что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Брянской области и не оспаривается в жалобе. При этом данное транспортное средство является предметом лизинга на основании договора лизинга N от 22 сентября 2017 года, срок регистрации ограничен до 03 ноября 2021 года.
Функции оператора системы "Платон" по взиманию платы и осуществлению перечисления в федеральный бюджет денежных средств Правительством РФ возложены на ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы". Согласно информации, представленной указанным обществом, а также согласно логистическому отчету по транспортному средству с регистрационным знаком N(бортовое устройство N) за период с 07 октября 2019 года по 29 октября 2019 года, на момент фиксации проезда транспортное средство, регистрационный знак N, собственником(владельцем) которого является ООО "М5", зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 13 февраля 2018 года за владельцем ООО "Неста" на основании заявления о регистрации и договора сублизинга транспортного средства(автомобиля). В соответствии с договором безвозмездного пользования N и актом передачи бортового устройства за указанным транспортным средством с 07 октября 2019 года закреплено бортовое устройство N. На момент фиксации проезда 21 октября 2019 года в 05 часов 11 минут 09 секунд на 148 км 202 м автодороги общего пользования федерального значения <адрес> бортовое устройство транспортного средства, регистрационный знак N не функционировало в штатном режиме(было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. При этом, согласно логистическому отчету, начисления платы(списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству N за движение транспортного средства, регистрационный знак N, в период с 07 октября 2019 года с 14 часов 57 минут(с момента закрепления бортового устройства) по 09 часов 31 минуту 54 секунды 29 октября 2019 года отсутствуют. Владелец указанного транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства, работоспособность которого подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн, за указанное транспортное средство не была внесена.
Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, находился во временном владении и пользовании другого лица, в подтверждение чему к жалобе приложена копия договора сублизинга N5 от 01 января 2018 года, заключенного между ООО "М5" и ООО "Неста", директором которых в настоящее время является Каток С.В., сроком действия до 22 апреля 2021 года, судья отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, судья учитывает, что ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" представлена копия договора сублизинга N5 от 26 декабря 2017 года, заключенного между ООО "М5" и ООО "Неста", директором которых в настоящее время является Каток С.В., сроком действия до 31 декабря 2020 года.
Приложенные к жалобе копии договора сублизинга N5 от 01 января 2018 года, согласно которому ООО "М5", в лице директора Андрусенко В.А., передало во временное владение и пользование ООО "Неста", в лице директора Андрусенко В.А., автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 96760 рублей за одну единицу оборудования, акта сдачи-приемки транспортных средств от 01 января 2018 года, являющегося приложением к указанному договору сублизинга, платежных поручений N от 10 сентября 2019 года, N 2734 от 15 октября 2019 года о производстве оплаты по указанному договору сублизинга, а также представленные ООО "Неста" копии свидетельства серии N о регистрации транспортного средства марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, паспорта вышепоименованного транспортного средства, страхового полиса серии N от 16 сентября 2019 года, согласно которому на период с 03 октября 2019 года по 02 октября 2020 года автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, был застрахован ООО "М5" в страховой компании ООО "Страховая компания "Согласие", при этом к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц, не свидетельствуют о невиновности юридического лица ООО "М5" в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, поскольку их подлинники, запрашиваемые судьей у юридического лица ООО "М5", в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также у ООО "Неста", директором которых является Каток С.В., представлены не были, в связи с чем проверить достоверность изложенных в них сведений не представилось возможным.
Вышеизложенные обстоятельства дают судье основания полагать, что приложенные к жалобе копии документов не свидетельствуют о бесспорном нахождении указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании у ООО "Неста", а не у ООО "М5", то есть доказательств реального исполнения вышеуказанного договора сублизинга от 01 января 2018 года, а также договора сублизинга от 26 декабря 2017 года судье не представлено.
Кроме того, из представленных УГИБДД УМВД России по Брянской области сведений о привлечении ООО "М5" к административной ответственности в области дорожного движения, усматривается, что данное юридическое лицо, неоднократно, в том числе и после 01 января 2018 года привлекалось к административной ответственности за нарушения водителем автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, Правил дорожного движения РФ, при этом назначенные по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наказания в виде административных штрафов юридическим лицом исполнены.
Факт регистрации 13 февраля 2018 года ООО "Неста" в реестре системы взимания платы "Платон" транспортного средства марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, не исключает наличие в действиях ООО "М5" состава административного правонарушения.
Других доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения во владении и распоряжении не ООО "М5", а ООО "Неста", в том числе с учетом принятых судьей мер к вызову представителя последнего, в судебном заседании не представлено.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что государственным инспектором Центрального МУГАДН Сафаряном А.Ф. правильно определен субъект указанного административного правонарушения, которым является ООО "М5".
Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно материалам дела, основанием для привлечения ООО "М5" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ явилось наличие постановления Центрального МУГАДН N от 11 октября 2019 года о привлечении ООО "М5" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое, согласно сведениям, представленным указанным административным органом, вступило в законную силу 29 октября 2019 года.
Таким образом, на момент совершения ООО "М5" 21 октября 2019 года административного правонарушения, вышеуказанное постановление N от 11 октября 2019 года о привлечении данного юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в законную силу не вступило, что свидетельствует о недоказанности административным органом наличия в действиях последнего квалифицирующего признака в виде повторности и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения ООО "М5" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. N от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит изменению. Действия ООО "М5" подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, как движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, когда внесение такой платы является обязательным.
Данное изменение не ухудшает положение юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО "М5", и не нарушает его право на защиту.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО "М5" Катка С.В. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряна А.Ф. NN от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряна А.Ф. N от 28 октября 2019 года о привлечении ООО "М5" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ изменить.
Переквалифицировать действия ООО "М5" с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, по которой назначить ООО "М5" наказание в виде административного штрафа в размере 5000(пяти тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.
Судья Е.А. Пасканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка