Решение Самарского областного суда от 26 июня 2018 года №12-314/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 12-314/2018
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Кулик К.В., потерпевшего Воронкова А.В., инспектора ГИБДД Тараборина И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кулик К.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 25 мая 2018 года, которым
Кулик К., <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Промышленного районного суда города Самары от 25 мая 2018 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления сроком на 1 год.
В настоящей жалобе Кулик К.В. выражая несогласие с названными выше судебным актом, просит его отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на отсутствие у нее умысла на оставление места ДТП, участие в котором не было для нее очевидным; механизм нанесения повреждений на автомобиле установлен не был.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кулик К.В. поддержавшую жалобу, возражения В. на доводы жалобы, инспектора Т., составившего протокол об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2018 года в 18 час 20 минут водитель Кулик К..В., управляя транспортным средством марки Пежо государственный регистрационный знак N на ул. 6 Просека, д. 153 в г. Самаре стала участником ДТП с автомобилем Нисан Альмера государственный регистрационный знак N, принадлежащий В. после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место его совершения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; заключением эксперта N,письменными объяснениями К., К., А.,, Н., фото и видео материалами и иными материалами дела.
При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящая судебная инстанция правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала правильную юридическую оценку действиям Кулик К.В. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Кулик К.В. в его совершении.
Версия Кулик К.В. об отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности объяснениями В., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ увидел припаркованный с его транспортным средством, автомобиль Кулик К.В.. Не заметив ничего подозрительного, он выехал со двора, однако вскоре обнаружил, что на машине имеются механические повреждения в виде царапин; как он понял по взаимному расположению с а/м Пежо Кулик К.В., данные царапины могли быть образованы от взаимодействия именно с данной автомашиной По заключению эксперта N 4/1014 повреждения заднего бампера в правой его части автомобиля Нисан Альмера Классик г/н N соответствуют и могли образоваться при контакте с передним бампером ( правой частью) автомобиля Пежо г/н N. Из письменных пояснений Н. следует, что при парковке автомобиля Пежо 3008, последний совершил столкновение с автомобилем марки Нисан Альмера.
Не доверять сведениям, изложенным в экспертизе, оснований не имеется, поскольку при их заключении эксперты предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения
Объективных данных, свидетельствующих о наличии у В. неприязненных отношений к Кулик К.В. материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.
Наличие на автомобиле Нисан Альмера государственный регистрационный знак N механических повреждений подтверждается фототаблицей, заключением эксперта, согласно которым на указанном транспортном средстве выявлены повреждения заднего бампера, в правой части автомобиля Нисан
В. отрицает факт наличия повреждений на автомашине 22.03.2018 г. до того момента как он припарковал свою автомашину и ушел домой. Когда он ставил автомашину, рядом автомашины Пежо г/н N не было. Данные его объяснения подтверждаются пояснениями свидетелей К. К., пояснивших, что, проходя мимо автомашины Ниссан Альмера г/с N обратили внимание, что на автомашине повреждений не было. Из пояснений В. следует, что, придя утром ДД.ММ.ГГГГ к автомашине, увидел, что автомашина Пежо г/н N находится в непосредственной близости с его автомобилем. В присутствии свидетеля П., выехал на автомобиле Нисан Альмера г/н N, проехал не значительное расстояние, а затем остановился и осмотре автомобиль, на котором обнаружил повреждения, после чего вернулся на место парковки. Не доверять показаниям К., К., П., у суда нет основания, мотивов оговора Кулик К.В. данными свидетелями, не установлено.
Объективных данных, указывающих на получение указанных выше повреждений автомобилем Нисан Альмера N при иных, чем описанное выше ДТП, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.
Кроме того, самой Кулик К.В. не отрицается как свое управление в месте совершения ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении, так и возможность столкновения с транспортным средством.
Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из пояснений Кулик К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что она 23.03.2018 г. утром от В. узнала о наличии повреждений на его автомобиле в результате неудачной парковки ее автомобиля рядом с его автомобилем. Однако, посчитав, что повреждения на автомашине незначительные, сотрудников ДПС не вызвала, не сообщила о происшествии в полицию, уехала на автомобиле Пежо г/н N по своим делам. Данные пояснения Кулик К.В. свидетельствуют о том, что она покинула место ДТП, участником которого являлась.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Кулик К.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам заявителя, изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудником ГИБДД, так и объяснения и доводы Кулик Е.В., представленные доказательства были исследованы и оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судьей районного суда, не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кулик К.В., не усматривается.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Кулик К.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда.
Порядок и срок давности привлечения Кулик К.В. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Промышленного районного суда города Самары от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кулик К.В. оставить без изменения, жалобу Кулик К.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка