Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2014 года №12-314/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июня 2014 года Дело N 12-314/2014
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 314 16 июня 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антипина А.Л. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД города Сургута Немова В.А. 86 СВ 606074 от 16.12.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипина ...
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД города Сургута Н.В. (номер) от 16.12.2013 года Антипин А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он, 12.11.2013 года в 22 часа 10 минут, на ул. Нефтеюганское шоссе - Маяковского - Производственная г. Сургута, управлял транспортным средством (номер), в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Данное постановление Антипин А.Л. обжаловал в Сургутский городской суд.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2014 года жалоба Антипина А.Л. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 16.12.2013 года - без изменения.
В жалобе Антипин А.Л. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение, т.к. считает, что судья в нарушении ст. 30.6 КоАП РФ в решении указал, что дело рассмотрено с участием Азимова У.Т., который фактически при вынесении решения не присутствовал; полагает, что судья принял в качестве доказательства вины Антипина А.Л. процессуальные документы, полученные с нарушением закона; кроме того показания свидетелей и Азимова У.Т. противоречивы, в связи с чем было заявлено ходатайство о вызови их в судебное заседание, которое оставлено судьей без внимания; считает, что судьей нарушена презумпция невиновности.
Проверив материалы дела, выслушав Антипина А.Л., изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Согласно ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 данной статьи.
Вина Антипина А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: копией протокола об административном правонарушении (л.д.8); рапортами (л.д.16, 20, 53, 58); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.21-24);схемой места ДТП (л.д.25-27); фото-таблицами (л.д.28, 29); схемой работы светофорного объекта (л.д.30, 31); протоколами осмотра транспортных средств (л.д.32-37); объяснениями А.У., И.Д., С.А., Антипина А.Л., Ш.А. (л.д.42-51); справкой по просмотру видеозаписи (л.д.56, 57); справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.60); справкой о ДТП (л.д.61).
Указанные доказательства были исследованы судьей городского суда при рассмотрении жалобы по существу, и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы заявителя о том, что судья в нарушении ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении указал, что дело рассмотрено с участием А.У. и отразил в решении его показания, тогда как фактически А.У. при вынесении решения не присутствовал, не может быть принят во внимание по следующим основаниям:
Так из материалов дела следует, что первоначально судебное заседание по жалобе Антипина А.Л. было назначено на 11 февраля 2014 года, в процессе рассмотрения которой участвовали как А.У., так и Антипин А.Л., при этом А.У. давал суду показания. В дальнейшем судебное заседание отложено на 26 февраля 2014 года, а уже в нем, А.У. участия не принимал.
Ссылка в жалобе о том, что судьей оставлено без внимание ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства Антипина А.Л., в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о вызове свидетелей.
Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей городского суда доказательств, в то время как основанием к отмене состоявшегося судебного постановления является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении, допущено не было.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД города Сургута Н.В.. (номер) от 16.12.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипина ... - оставить без изменения, жалобу Антипина А.Л. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка