Решение от 27 июня 2014 года №12-314/2014

    Дело № 12-314/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области         27 июня 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Макарова Михаила Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. Макаров М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. на <адрес> Макаров М.Б., управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №... с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Макаров М.Б. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На рассмотрение жалобы Макаров М.Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтвердил его защитник; в материалах дела имеется заявление Макарова М.Б. с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
        Защитник Макарова М.Б. – Макарова Е.Н. при рассмотрении жалобы поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. в отношении Макарова М.Б. отменить, производство по делу прекратить.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, свидетеля К.Н.У., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица, в том числе инспектора ДПС, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В силу п.п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела усматривается, что "."..г. на <адрес> водитель Макаров М.Б., управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №..., был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.
 
    Основанием полагать, что водитель Макаров М.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 3, 5, 6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Макаров М.Б. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
 
    Направление водителя Макарова М.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Г.В.А., З.С.Е., давшими по данному факту объяснения (л.д. 9, 10).
 
    Вместе с тем, водитель Макаров М.Б. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении (л.д. 3, 6).
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Макаровым М.Б., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Макарова М.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г.; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей Г.В.А., З.С.Е., подтвердившими факт отказа Макарова М.Б. в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Макарова М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в приведенных документах не имеется.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Утверждение в жалобе о том, что инспектор ДПС при составлении протокола и опросе понятых в качестве свидетелей не имеет права и обязанности предупреждать их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, основано на неправильном толковании норм права.
 
    Помимо этого, факт отказа Макарова М.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердили при рассмотрении дела мировым судьей составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС Т.Э.А., свидетель З.С.Е., а также при рассмотрении жалобы свидетель К.Н.У.
 
    Так, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области Т.Э.А. об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении Макарова М.Б. пояснил, что "."..г. на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением водителя Макарова М.Б., у которого был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался в присутствии двух понятых, объяснив, что торопится на работу. Факт отказа Макарова М.Б. от прохождения медицинского освидетельствования явился основанием для составления протокола по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Свидетель З.С.Е. при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил оформление в его присутствии протоколов в отношении Макаров М.Б., отказавшегося от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства. По данному факту он дал инспектору ДПС объяснения.
 
    Свидетель К.Н.У., являющегося инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, при рассмотрении жалобы показал, что "."..г. в утреннее время он совместно с инспекторами Т.Э.А. и Б.Р.А. нес службу на <адрес>, где ими был остановлен автомобиль иностранного производства под управлением ранее незнакомого водителя Макарова М.Б., двигавшегося в направлении старой части города. Поскольку у водителя имелись явные признаки опьянения, были остановлены два понятых, в присутствии которых Макаров М.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; задержанный автомобиль был помещен на штрафстоянку.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей З.С.Е., К.Н.У. и составителя протокола не имеется, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с Макаровым М.Б. не были, оснований для его оговора не имеют, что не оспаривалось при рассмотрении жалобы защитником заявителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы было проверено наличие законных оснований для направления водителя Макарова М.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Доводы жалобы о том, что он самостоятельно прошел "."..г. медицинское освидетельствование, по результатам которого состояния опьянения у него не установлено, считаю несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование Макаров М.Б. прошел по собственной инициативе, спустя 4 часа. На момент составления административного материала Макаров М.Б. указанный инспектором ДПС признак опьянения – запах алкоголя изо рта, не оспаривал, что подтверждается письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, мировым судьей дана надлежащая оценка представленному Макаровым М.Б. протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №... от "."..г.. Прохождение медицинского освидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что разъяснено в п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18.
 
        Кроме того, этот довод основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку Макарову М.Б. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на месте, второго понятого он не видел и в его присутствии от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, являются неубедительными, так как направление Макарова М.Б. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, после отказа Макарова М.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается соответствующим протоколом и письменными объяснениями понятых. Наличие понятых, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства, Макаров М.Б. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых и нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, Макаровым М.Б. в процессуальных документах не сделано. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Макарова М.Б. процессуальных действий и нарушения процедуры их проведения не имеется.
 
    Ссылка защитника на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Макарову М.Б. процессуальные права и обязанности, несостоятельна.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что Макарову М.Б. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также была вручена копия протокола, что подтверждается подписями последнего в соответствующих строках. Каких-либо замечаний Макарова М.Б. относительно не разъяснения ему прав материалы дела не содержат.
 
    Утверждение Макарова М.Б. и его защитника о том, что протоколы, составленные инспектором ДПС, Макаров М.Б. подписал, являясь юридически неграмотным и не зная последствий за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, будучи введенным в заблуждение инспектором ДПС, пояснившим о возврате ему водительского удостоверения после самостоятельного прохождения им медицинского освидетельствования, не состоятельно, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данного утверждения, в представленных материалах не имеется и Макаровым М.Б. не приведено, равно как и сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств.
 
    Более того, являясь участником дорожного движения, Макаров М.Б. должен знать положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ об обязанности водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и наступлении ответственности за отказ от прохождения данного освидетельствования.
 
    При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Макарова М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе совершения Макаровым М.Б. правонарушения в условиях крайней необходимости, не установлено. Объяснения Макарова М.Б. о том, что он торопился на работу к 07 часам 45 минутам, чтобы открыть цех и провести планерку, таковыми не являются, поскольку опасность, непосредственно угрожающую личности Макарова М.Б., а также охраняемым законом интересам общества или государства Макаров М.Б. в указанное в протоколе об административном правонарушении время не устранял и, следовательно, в условиях крайней необходимости не действовал.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Макарова М.Б. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Макарова М.Б. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья          Н.Г. Винецкая