Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 12-314/2013
Дело № 12-314/2013
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград 29 апреля 2013 года
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев жалобу Ивахненко С. В. на постановление УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях
с участием заявителя Ивахненко С.В., представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ Ивахненко С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Ивахненко С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль ... государственный №... по договору купли-продажи гражданину Дускалиеву А. А.. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в ... ча... не управлял, административного правонарушения не совершал.
Заявитель Ивахненко С.В., в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении. Пояснил, что автомобиль передам покупателю около ... часов ДД.ММ.ГГГГ по месту своей работы ООО ...», при этом присутствовали свидетели – другие сотрудники. Копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкин А.А., действующий на основании доверенности, полагал, что по делу не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления.
Выслушав заявителя, представителя УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А., свидетеля, исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Поскольку в представленном материале не имеется сведений о том, что копия обжалуемого постановления вручения Ивахненко С.В. ранее ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ срок для обжалования Ивахненко С.В. не пропущен.
В соответствии с ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивахненко С.В. было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по адресу: ...Б водитель транспортного средства ... государственный регистрационный №..., собственником (владельцем) которого является Ивахненко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно представленному в ходе рассмотрения жалобы Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ивахненко С.В. и Дускалиевым А.А., Ивахненко продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., идентификационный номер №..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №..., шасси отсутствует, кузов №..., цвет белый, паспорт транспортного средства серии №..., выдан РЭО ГИБДД г. Волжский ДД.ММ.ГГГГ гражданину Дускалиеву А.А.. Факт продажи подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, согласно пояснениях Ивахненко С.В. автомобиль передан им в день подписания договора купли - продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ около ... часов без снятия с регистрационного учета.
Данные пояснения Ивахненко С.В. подтверждаются показаниями свидетеля ...., который пояснил, что работает вместе с Ивахненко С.В. в ОАО ...». Автомобиль Ивахненко С.В. около месяца стоял около ОАО ...», поскольку Ивахненко С.В. был лишен права управления транспортными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ Ивахненко С.В. решил продать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля автомобиль был передан покупателям около ... часов. Ивахненко С.В. весь день находился на работе и автомобилем не управлял.
Кроме того, согласно справке ОАО ...» Ивахненко С.В. ДД.ММ.ГГГГ с ... часов до ... часов находился на рабочем месте.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ивахненко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Судья полагает, что предоставленными доказательствами подтверждаются доводы Ивахненко С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов он автомобилем ..., не управлял.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в связи с чем по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивахненко С. В. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Ивахненко С. В. на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Постановление инженер-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ... №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ивахненко С. В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.М. Лемякина
