Решение от 31 июля 2014 года №12-314/14

    Дело № 12-314/14                                               (марка обезличена)                            РЕШЕНИЕ
 
    г. Нижний Новгород
 
                      (дата)
 
    Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,
 
    при секретаре Зарубиной С.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
 
    представителя ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписанную представителем ФИО2, ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г.Горький, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, подписанную представителем ФИО2, в которой указал, что с постановлением не согласен, свою вину не признает.
 
    Свою жалобу мотивировал тем, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для привлечения его к ответственности, поскольку была нарушена процедура проведения освидетельствования, освидетельствование при помощи технических средств в отношении него не проводилось и от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в присутствии понятых он не отказывался.
 
    Считает, что у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а в протоколе указана недостоверная информация, в связи, с чем данный документ не может быть принят в качестве доказательства и подлежит исключению из материалов дела.
 
    Указал, что присутствие понятых было формально, так как он в их присутствие от прохождения освидетельствование не отказывался, им все пояснял инспектор, сначала расписалась в протоколе девушка и ушла, затем был приглашен молодой человек, то есть фактически понятые не присутствовали одновременно при проведении одного процессуального действия.
 
    Указал, что имеющиеся в деле письменные доказательства добыты с нарушением закона и их использование в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается.
 
    Просит постановление мирового судьи отменить и производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание ФИО1, пояснив, что он ехал на своем автомобиле, на ул.Бекетова его останавливает сотрудник ГИБДД для проверки документов. Он подчинился требованиям сотрудника ГИБДД и передал ему документы. После этого он сказал, что у него есть подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил пройти в служебный автомобиль. Через 30 минут подъехал второй экипаж, и инспектор сразу спросил, будет ли он подписывать отказ о прохождения медицинского освидетельствования, при этом пройти освидетельствование никто не предлагал. После этого стал заполнять протоколы, затем пригласил понятых. Сначала пригласил девушку и указал место в протоколе, где ей нужно расписаться, она расписалась и ушла. Потом был приглашен молодой человек, который также расписался в протоколе и ушел. Считает, что действия сотрудника ГИБДД незаконными в части привлечения его к ответственности и просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.     
 
    Представитель ФИО2 доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1.А. состава административного правонарушения.
 
    Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - инспектор ДПС 6 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Н.Новгороду ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.
 
    При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении и обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, (дата) в 02 часа 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21041-40, государственный номер №... на ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (дата) в 02 часа 00 минут ФИО1, в присутствии понятых, был отстранен от управления автомобилем. Основания для отстранения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
 
    Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю ФИО1 указанного требования.
 
    От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом №... (л.д.5), который составлен в присутствии двух понятых.
 
    Так же доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции ФИО3(л.д.6).
 
    Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 в ходе составления протоколов заявлено не было.
 
    В результате в отношении ФИО1 инспектором ДПС (дата) в 02 часа 50 минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3), при составлении которого ФИО1 не указал каких-либо замечаний и возражений, относительно изложенных в нем сведений, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал: «С протоколом согласен».
 
    В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Доказательством отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Доводы жалобы ФИО1 о том, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для привлечения его к ответственности, поскольку была нарушена процедура проведения освидетельствования, освидетельствование при помощи технических средств в отношении него не проводилось и от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в присутствии понятых он не отказывался, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и расценивает как избранную форму защиты.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
 
    Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
 
    Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми ФИО5 и ФИО4 без каких-либо замечаний. В ходе составления указанных процессуальных документов, каких либо возражений, либо замечаний со стороны ФИО1 не поступало. Составление всех процессуальных документов, производилось с участием указанных понятых - ФИО5 и ФИО4 в соответствие с действующим законом.
 
    Доводы жалобы ФИО1 о том, что у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а в протоколе указана недостоверная информация, в связи, с чем данный документ не может быть принят в качестве доказательства и подлежит исключению из материалов дела, суд находит необоснованными.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 был исследован мировым судьей и признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, дана надлежащая правовая оценка, с которой настоящий суд в целом согласен.
 
    Доводы жалобы ФИО1 о том, что присутствие понятых было формально, так как он в их присутствие от прохождения освидетельствование не отказывался, им все пояснял инспектор, сначала расписалась в протоколе девушка и ушла, затем был приглашен молодой человек, то есть фактически понятые не присутствовали одновременно при проведении одного процессуального действия, подлежат отклонению.
 
    Из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством следует, что все указанные процессуальные документы в отношении ФИО1 составлялись в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4 В протоколах имеются их персональные данные, а также подписи, которыми они засвидетельствовали проведение процессуальных действий. Каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов от понятых не поступило. Тот факт, что понятые якобы присутствовали по одному, не свидетельствует недостоверности зафиксированных в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством сведений.
 
    Довод жалобы ФИО1 о том, что имеющиеся в деле письменные доказательства добыты с нарушением закона и их использование в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается, несостоятелен, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу ФИО1. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда.
 
    Нарушений порядка и оснований привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата), не имеется.
 
    Наказание правонарушителю мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех имеющихся данных о его личности.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении ФИО1, (дата) года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1, подписанную представителем ФИО2, - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
 
    Судья                      /подпись/                                     О.Н. Колягина
 
    (марка обезличена)
 
    Секретарь                                                                                      С.А. Зарубина