Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: 12-314/14
КОПИЯ
Дело №12-314/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Томск 29 августа 2014 года
Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Ботяковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ... Духанина А.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по ТО) Ш. от 15 апреля 2014 года по делу №об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ),
у с т а н о в и л:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 15 апреля 2014 года по делу №директор ... Духанин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Духанин А.А. обжаловал его в суд по правилам п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, поскольку 08 ноября 2013 года в 20.20 час... через Систему «АЦК-Госзаказ», опубликовано извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Выполнение работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: (пожарная сигнализация) № начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере ... рублей. Срок выполнения работ установлен до 05 декабря 2013 года. В конце ноября 2013 года от ООО «Тигр» получено письмо-уведомление с изложением ситуации, при которой невозможно начать и выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации в здании обособленного подразделения многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг расположенного по адресу: в связи с невыполнением работ другого основного подрядчика ООО «СК Композит» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении работ по капитальному ремонту по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК Композит» возникла необходимость в выполнении непредвиденных дополнительных работ, которые никто не мог предвидеть ни подрядчик, ни заказчик. Непредвиденные дополнительные работы, которые возникли по исполнению госконтракта, в обязательном порядке должны быть технически обследованы и получено положительное заключение государственной экспертизы. Согласно выводам, полученным при обследовании и изучении несущих конструкций помещения №(типография) на 1-ом этаже административного здания, расположенного по адресу: , для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо устранить аварийное состояние конструкций. Если ООО «СК Композит» выполнило бы работы по капитальному ремонту по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, без выполнения дополнительных работ, тогда бы ООО «Тигр» выполнило свои обязательства по госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ № но в последствии возник бы риск разрушения конструктивной части здания, что могло привести к значительному ущербу, как разрушения части административного здания, так и жизни и здоровья посещаемых многофункциональный центр граждан в целом. На основании данной ситуации было принято решение юридически закрепить новый срок выполнения работ по монтажу пожарной сигнализации в дополнительном соглашении к государственному контракту, основанием которого явилась непреодолимая сила, вследствие которой оказалось невозможным надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту. Считает, что вина в неисполнении обязательств по госконтракту у ООО «Тигр» отсутствует. При продлении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ущерба другим потенциальным участникам не возникло бы, так как срок для выполнения работ по капитальному ремонту (монтаж пожарной сигнализации) был установлен вполне разумным. Кроме того, считает также необоснованным отказ в применении положений ст.2.9 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Духанин А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Духанина А.А. в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, что по итогам проведения аукциона между ... и ООО «Тигр» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГсо сроком выполнения заявленных работ 05.12.2013.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (на момент совершения инкриминируемого Духанину А.А. административного правонарушения) регулировались Федеральным законом от 21 июля 2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
05.12.2013 заказчик - ... заключил дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 01.02.2014.
В силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Должностным лицом УФАС по Томской области в действиях Духанина А.А. установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.
Однако на момент совершения инкриминируемого Духанину А.А. административного правонарушения, то есть на дату заключения дополнительного соглашения - 05.12.2013, действовала предыдущая редакция Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой вмененное Духанину А.А. правонарушение устанавливалось частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ.
Новая редакция закона (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) не улучшает положение привлекаемого лица, и не подлежит применению.
Кроме того, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, для установления виновности Духанина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, необходимо было исследовать не только документацию, связанную с заключением государственного контракта на установку пожарной сигнализации, но и проверить его доводы об устранении аварийной ситуации – разрушения конструктивной части здания и проведении капитального ремонта, соотнести его доводы с нормами Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Однако, сведений о том, что должностным лицом исследовался данный вопрос, постановление не содержат.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.
Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. При данных обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Ш. от 15 апреля 2014 года по делу №об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ...» Духанина А.А. - отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Решение не вступило в законную силу.Решение не вступило в законную силу..
Публикацию разрешаю 23.09.2014.
Судья: Е.В. Терскова
...
...
...
...
Оригинал решения хранится в деле №12-314/14 в Советском районном суде г.Томска
