Решение от 05 августа 2013 года №12-314/13

    Дело №12-314/13                                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    5 августа 2013 года                                город Казань
 
    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Королёв Руслан Владимирович, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ... ... ОГИБДД УМВД РФ по ... ... от --.--.---- г. административное производство в отношении ФИО1 было прекращено.
 
    Заявитель в установленном порядке обжаловал данное постановление в суд, указав, что при сопоставлении повреждений автомобилей не усматривается бокового столкновения, удар произошел сзади. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
 
    ФИО4 ФИО2 в судебном заседании жалобу полностью поддержал. Указал, что автомобиль под управлением ФИО2 начал маневр объезда препятствия (аварии), но автомобиль под управлением ФИО1, который двигался прямо в соседнем слева ряду, не дал ему закончить маневр.
 
    Так же было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое было удовлетворено судом.
 
    Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
 
    Второй участник ДТП – ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, указала, что ехала прямо в крайнем левом ряду. В соседнем справа ряду было ДТП, она пропустила автомобиль №--, который объехал данное ДТП, начала движение и в это время неожиданно перед ней выехал автомобиль под управлением ФИО2, и задел задней левой частью своего автомобиля, правую переднею часть ее автомобиля, после чего не остановился, а продолжил движение, въехал на полосу движения по которой она ехала, и остановил свой автомобиль перед её автомобилем.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    Как следует из обжалуемого постановления --.--.---- г. в 17 часов 50 минут, напротив ЛЭП №-- на третьей транспортной дамбе нарушения ФИО1 ПДД РФ не усматривается.
 
    Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал, однако ФИО2, при перестроении не выдержал безопасный боковой интервал между задней левой частью своего автомобиля и передней правой частью автомобиля ФИО1, а значит, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Указание в жалобе на то, что столкновение произошло с задней частью автомобиля ФИО2, опровергаются справкой о ДТП, согласно которой у автомобиля ФИО2, в результате данного столкновения подтверждено так же и заднее левое крыло.
 
    Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Как усматривается из объяснения заявителя, он ехал по средней полосе и начал объезжать аварию, включив левый сигнал поворота. Согласно объяснению ФИО1, она ехала по крайней левой полосе, ФИО2 стал объезжать ДТП, не уступив ей дорогу.
 
    Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушения п. 9.10, 8.4 ПДД РФ.
 
    Данный факт подтверждается имеющимся в деле протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г., из которого следует, что ФИО2, управляя автомобилем «№-- нарушил п. 9.10, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не выбрал безопасный боковой интервал;
 
    справкой о ДТП, согласно которой автомобилям причинены механические повреждения;
 
    объяснением ФИО1, согласно которому, ФИО2, управляя автомобилем «№-- не уступил дорогу ее автомобилю, двигающемуся прямо, без изменения направления движения;
 
    объяснением самого ФИО2, который подтвердил, что когда он начал объезжать препятствие, произошло столкновение с автомобилем ФИО1;
 
    схемой происшествия.
 
    Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 не усматриваются признаки нарушения п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Таким образом, с учётом имеющихся по делу доказательств должностным лицом ГИБДД, административное производство в отношении ФИО1 было прекращено правомерно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
        постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ... ... ОГИБДД УМВД РФ по ... ... от --.--.---- г. о прекращении административного производства в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 10 суток с момента вручения или получения копии данного решения.
 
 
    Судья                 Р.В. Королёв