Решение от 19 марта 2013 года №12-314/12

Дело № 12-314/12
 
Мировой судья Конова Л.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 октября 2012 года город Тверь
 
    Федеральный судья Московского районного суда гор. Твери Булыгин И.В., при секретаре Воробьевой Н.В., заявителя Лебедко С.П., защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедко С.П., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери от 30.08.2012 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери от 30.08.2012 года Лебедко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Лебедко С.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В обосновании жалобы указывает, что он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 06 минут в присутствии якобы ФИО4 и ФИО3 Сотрудником ДПС не разъяснялись права лицу, привлекаемому к административной ответственности.
 
    Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО2 пояснил, что не видел на месте ДТП второго понятого ФИО3, он присутствовал и подписывал документы, связанные с ДТП в присутствии понятого ФИО5 В его присутствии никто прибор № не дышал и от управления автомобилем его (Лебедко С.П.) никто не отстранял. Его защитник просил в судебном заседании обратить внимание на то, что понятые инспектором были вписаны уже после составления протоколов, и вписаны ручкой с другими чернилами. При выполнении процессуальных административных процедур грубо были нарушены требования ст. 25.7 и ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях его отстранение от управления и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без присутствия понятых.
 
    Его защитником было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание понятого ФИО6, который является единственным и полным свидетелем и может полностью объяснить обстоятельства оформления протоколов о привлечении его (Лебедко) к административной ответственности. Однако, мировой судья отказал в вызове данного понятого в судебное заседание. Следовательно, дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено не всесторонне с грубейшими нарушениями ст. ст.24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Лебедко С.П. и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить по вышеуказанным обстоятельствам.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его и Лебедко С.П. Вызвали сотрудников ГАИ. По приеду, инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Было принято решение о прохождении освидетельствования на месте с помощью прибора №. В результате чего было установлено, что он и Лебедко находились в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии в отношении Лебедко был оформлен протокол о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Понятые при оформлении протоколов не присутствовали. При подписании протоколов о привлечении Лебедко к административной ответственности замечаний не возникло.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО6
 
    В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой из клуба. Его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми. При нем была составлена схема ДПС, в которой он поставил свою подпись. Вторым понятым он был ФИО2 В схеме ДТП стоит его подпись. При составлении протоколов об административном правонарушении в отношении Лебедко рядом недалеко от него стояли еще двое незнакомых ему людей. Ранее ФИО3, который участвовал в качестве понятого при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения он знает, визуально. Все оформленные документы в отношении Лебедко он видел, время, и данные соответствовали действительности.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он является инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР. ДД.ММ.ГГГГ их экипаж вызвали на место ДТП в <адрес>. У водителей ДТП были признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Лебедко было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После прохождения освидетельствования было установлено, что Лебедко находится в состоянии алкогольного опьянения. С участием понятых были составлены протоколы о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Замечаний при составлении протоколов и акт освидетельствования ни у понятых и самого Лебедко не поступило. При составлении схемы ДПТ понятые не присутствуют. Они подписывают, когда схема уже составлена. В связи с тем, что ФИО5 знает ФИО4 и ФИО3 он сказал, что при составлении документов о привлечении Лебедко к ответственности, последние отсутствовали, личная заинтересованность. Кроме того, ФИО5 не видел, как Лебедко дышал в прибор при прохождении освидетельствования в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3. Данные в протоколы были занесены разными ручками, поскольку на месте ДТП при оформлении документов было очень много народа, между товарищами одного участника ДТП с Лебедко стала завязываться драка. Кроме того, в адрес Лебедко стали поступать угрозы со стороны второго участника ДТП. Поэтому документы о привлечении Лебедко к административной ответственности оформлялись в автомашине ДПС. При составлении документов со стороны Лебедко и понятых, указанных в протоколах замечаний не поступило. Форма чека с показаниями прибора является заводской, установлена в приборе при его изготовлении, т.е. является автоматической и изменить ее самостоятельно невозможно, в приборе нет функций для изменения формы чека с показаниями прибора. Данные доводы инспектора подтверждаются обозренными в судебном заседании прибором <данные изъяты> и инструкцией по эксплуатации данного прибора.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы, считаю, что жалоба Лебедко С.П. удовлетворению не подлежит.
 
    Факт совершения Лебедко С.П. правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес>
 
    от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе зафиксировано, что от объяснений
 
    Лебёдко оказался, о несогласии с протоколом и вменяемым ему
 
    правонарушением не указал;
 
    - чеком с распечаткой показаний прибора <данные изъяты> № от
 
    ДД.ММ.ГГГГ, которым у Лебёдко установлено состояние алкогольного
 
    опьянения, где имеется подпись Лебёдко СП. об ознакомлении с ним;
 
    - актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в
 
    присутствии двух понятых, согласно которому с результатами
 
    освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лебёдко
 
    согласился, о чем свидетельствует его собственноручные запись и подпись;
 
    - протоколом <адрес> об отстранении от управления
 
    транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии
 
    двух понятых;
 
    - копией свидетельства о поверке прибора <данные изъяты> №.
 
    Учитывая изложенное, считаю, что вина Лебедко С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана полностью. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были.
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
 
    Постановление мирового судьи вынесено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Лебедко С.П. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, материалов дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
 
    Перечисленные доказательства суд считает достаточными для вывода о том, что Лебедко С.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают вину Лебедко С.П. в совершении правонарушения.
 
    Доводы Лебедко С.П. о том, что ему не были вручены копии протоколов по делу, не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении суд опровергает, поскольку в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи Лебедко о получении им копий данных документов, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Лебедко о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положений ст. 51 Конституции РФ.
 
    Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что чек с распечаткой показаний прибора АКПЭ-01 М не соответствует форме, и что перед освидетельствованием прибор не был надлежащим образом подготовлен, поскольку в обозренной в судебном заседании инструкции по эксплуатации прибора указана примерная форма распечатки показаний прибора. При распечатке в судебном заседании чека с показаниями прибора установлено, что данный чек по форме соответствует чеку от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями результатов освидетельствования Лебедко С.П., в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке прибора №, с помощью которого проводилось освидетельствование.
 
    Кроме того, инспектор ОГИБДД ФИО7 в суде пояснил, что форма чека с показаниями прибора является заводской, установлена в приборе при его изготовлении, т.е. является автоматической и изменить ее самостоятельно невозможно, в приборе нет функций для изменения формы чека с показаниями прибора. Данные доводы инспектора подтверждаются обозренными в судебном заседании прибором № и инструкцией по эксплуатации данного прибора;
 
    К доводам Лебедко и его защитника о том, что понятые не присутствовали при составлении административного материала, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела. К показаниям понятого ФИО2 о том, что, подписывая протокол об отстранении Лебедко от управления транспортным средством, он думал, что подписывает протокол о ДТП со схемой, с учетом места работы данного понятого, суд относится критически. Доводы понятого ФИО2 о том, что он не присутствовал при освидетельствовании Лебедко и прибор № при нем не демонстрировался, по мнению суда не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений при составлении административного материала, поскольку согласно материалам дела ФИО2 являлся понятым только при отстранении Лебедко от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО2 о подтверждении факта совершения в его присутствии указанных в протоколе процессуальных действий, их содержание и результаты, разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    По ходатайству Лебедко и его защитника мировым судьей приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание понятого ФИО4 для его допроса в качестве свидетеля, который дважды был судом извещен о дате судебного заседания, но в суд не явился. Факт того, что данного понятого не удалось допросить в качестве свидетеля ввиду его неявки, не означает того, что акт освидетельствования Лебедко на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого присутствовал в качестве понятого ФИО4, является недопустимым доказательством по делу, поскольку акт оформлен надлежащим образом, в нем имеется подпись ФИО4 о подтверждении факта совершения в его присутствии указанных в акте процессуальных действий, их содержание и результаты, разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, доводы Лебедко СП. и его защитника о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры оформления административного материала и нарушении прав Лебедко при проведении освидетельствования, при рассмотрении дела объективно не нашли своего подтверждения, и опровергаются доказательствами по делу, которые в совокупности устанавливают наличие события правонарушения и виновность Лебедко СП. Составленные по делу протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009 года № 185.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, акт, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.
 
    В связи с чем, доводы Лебедко С.П. о его невиновности суд расценивает, как попытку избежать административного наказания за совершенное правонарушение.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.
 
    В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери от 30.08.2012 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба Лебедко С.П. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери от 30.08.2012 года оставить без изменения, а жалобу Лебедко С.П. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
 
    Федеральный судья И.В. Булыгин