Дата принятия: 20 января 2014г.
Номер документа: 12-3/14
По делу № 12-3/14
Р Е Ш Е Н И Е
Станица Крыловская 20 января 2014 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
судья Кальная Л.А.
при секретаре Браславец Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савченко Р.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Евко С.В. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Савченко Р.С. о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.00 мин. на <адрес> Савченко Р.С., передал управление своим транспортным средством ВАЗ-211540, госномер №, гражданину Гуменному С.С. , не имеющему права управления транспортными средствами.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Береза Р.Н. Савченко Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс.рублей.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Савченко Р.С. обжаловал его в Крыловской районный суд; просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Савченко Р.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, в обоснование пояснив следующее: ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями, среди которых был Гуменный С.С., отдыхали в кафе «Ея» в <адрес> куда приехали после закрытия кафе «Сова», которое закрылось около 12 часов ночи. Пробыли в кафе «Ея» 2-3 часа, поехали покататься по станице Крыловской, он, Савченко Р.С., был за рулем своего автомобиля ВАЗ-211540, Гуменный С.С. сидел впереди, на пассажирском сидении. Поездив по станице Крыловской, они поехали в <адрес>, к родственникам ФИО1 Когда находились в доме, Гуменный С.С., остававшийся в машине, совершил угон его автомобиля. Виновным себя в совершении административного правонарушения не считает, так как управление автомобилем Гуменному С.С. не передавал, с показаниями Гуменного С.С., который при его осуждении за угон, показывал, что он, Савченко Р.С., давал ему управлять автомобилем, не согласен, так как Гуменный С.С. заявил об этом после того, как он, Савченко Р.С., подал на него заявление об угоне. Не согласен с показаниями ФИО2, которая ездила вместе с ними по станице Крыловской, учитывая ее образ жизни, считает, что она сказала неправду.
В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Плев А.Н. не согласился с доводами, изложенными в жалобе, пояснив суду о том, что факт передачи управления Савченко Р.С. своим автомобилем Гуменному С.С. , не имеющему права управления транспортными средствами, доказан материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО2, Гуменного С.С. Что касается показаний свидетеля ФИО1, то просит учесть, что он является родственником Савченко Р.С. Поэтому жалобу Савченко Р.С. на постановление по делу об административном правонарушении просит оставить без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. По смыслу закона дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае, если для этого имеется повод и если достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как установлено материалами дела, в ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району ДД.ММ.ГГГГ направлены выделенные в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении Савченко Р.С., для проведения проверки в соответствии со ст.12.8 КоАП РФ. Установив наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Евко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года, составил в отношении Савченко Р.С. протокол об административном правонарушении №
Административная ответственность по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ наступает в случае передачи управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права. По смыслу ч.3 ст.12.7 КоАП РФ административную ответственность несет лицо, передавшее управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.
Материалами дела об административном правонарушении установлен факт передачи рулевого управления Савченко Р.С. принадлежащим ему автомобилем Гуменному С.С. , не имеющему права управления транспортными средствами. В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения. Так, материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.00 мин. в <адрес> Савченко Р.С. передал управление своим транспортным средством ВАЗ-211540 Гуменному С.С. , не имеющему права управления транспортными средствами. Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда она находилась в компании Савченко Р.С., Гуменного С.С., ФИО1, и они катались на принадлежащем Савченко Р.С. легковом автомобиле по <адрес>, Савченко Р.С. разрешил Гуменному С.С. , по его просьбе, управление своим автомобилем, Гуменный С.С. сел за руль автомобиля, а Савченко Р.С. на его место.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оглашались показания, отраженные в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении Гуменного С.С., где он, будучи допрошенный в качестве подсудимого, показывал, что после закрытия кафе-бара «Ея», они вышли на лицу, и он попросил Савченко Р.С.поехать за рулем его автомобиля, он сначала не соглашался, но потом согласился, и они поехали к магазину «Маяк», потом на заправку, затем поехали по <адрес>. ФИО3, которая также была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Гуменного С.С., показывала, что «Гуменный С.С. сел за руль автомобиля, и они поехали от бара «Ея» в сторону почты».
Правилами дорожного движения предусмотрены общие требования, предъявляемые к водителю: согласно ч. 2 п. 2.7 вышеназванных Правил водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицу, не имеющему при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права на управление им, передача управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе соответствующего водительского удостоверения, являются нарушениями Правил дорожного движения и квалифицируются в качестве административных правонарушений в момент неисполнения данных Правил.
Доводы лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Савченко Р.С. о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд не может признать бесспорными и обоснованными, они опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и материалами дела об административном правонарушении, которыми установлено наличие события административного правонарушения. Установлено, что с Гуменным С.С., ФИО2, согласно объяснениям которых Савченко Р.С. ДД.ММ.ГГГГ передавал управление своим автомобилем Гуменному С.С. , у Савченко Р.С. неприязненных отношений не было, с Гуменным С.С. Как пояснил Савченко Р.С., у Гуменного С.С. возникли неприязненные отношения к нему, Савченко Р.С., после того, как было подано заявление об угоне автомобиля. При таких обстоятельствах следует, что ни при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Савченко Р.С., ни в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имелось оснований не принимать объяснения указанных лиц, которые согласуются со всеми другими материалами дела, являются достоверными и правдивыми. Показания свидетеля ФИО4, имеющиеся в материалах дела, по утверждению которого Савченко Р.С. не передавал управление автомобилем Гуменному С.С. , не могут быть признаны бесспорным доказательством, к ним следует отнестись критически, ввиду того, что Савченко Р.С. и ФИО4 являются родственниками.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченко Р.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ – ст.30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Береза Р.Н., на основании которого Савченко Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи жалобы через Крыловской районный суд.
Судья
