Решение от 03 февраля 2014 года №12-3/14

Дело № 12-3/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    С. Троицкое                                                                   03 февраля 2014 года
 
        Судья Троицкого районного суда Алтайского края Бирюков В.В.,
 
    рассмотрев жалобу Савельева В.С. на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 23 декабря 2013 г., которым:
 
    Савельев В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, гражданин РФ, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев,
 
    установил:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., в 21:10 часов, Савельев В.С. управлял автомобилем марки «<данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес>, в направлении <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
 
    Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края, Савельев В.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В жалобе Савельев В.С. просит отменить постановление судьи, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что он не управлял автомобилем, а лишь находился в салоне автомобиля, который планировал приобрести, что автомобиль ему не принадлежит.
 
    В судебном заседании Савельев В.С. и его защитник Управителев В.Ю. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Савельев пояснил, что он просто сидел за рулем автомобиля, который был не исправен, что не управлял им, когда подъехали сотрудники ДПС.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав Савельева В.С., защитника Управителева В.Ю., допросив по ходатайству автора жалобы свидетелей, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г., в 21:10 часов, водитель Савельев В.С. управлял автомобилем марки «<данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес>, следовал по <адрес>, в направлении <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.
 
    Факт управления водителем Савельевым В.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которого освидетельствование проводилось в присутствии понятых, Алкотестором № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно результату исследования на бумажном носителе, (показанию прибора), уровень алкоголя в выдыхаемом Савельевым воздухе составил 0.800 мкг/л., с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (- 0,048), о чем Савельев был осведомлен и подписал акт, что не согласен с результатами освидетельствования в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 4-5); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1217, согласно которого состояние опьянения у Савельева установлено (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Савельева В.С. и задержании транспортного средства (л.д. 7-8); рапортом сотрудника ИДПС Жук, что автомобиль под управлением Савельева В.С. был им остановлен на <адрес> (л.д. 10); показаниями свидетеля ПАп, что Савельев В.С. оставался в автомобиле, когда он уезжал с хозяином автомобиля, что ключи от зажигания оставались в салоне автомобиля (л.д. 20).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от составления протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Все протоколы, в том числе и протокол об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства составлялись в присутствии Савельева В.С. и двух понятых, которые Савельев подписал.
 
    При производстве по делу все обстоятельства мировым судьёй установлены верно, все представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11. и ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Савельеву В.С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписями, достоверность которых он не оспаривает. Каких либо замечаний при подписании названных протоколов Савельев не делал, поэтому его доводы, что автомобилем он не управлял, а сел за руль, чтобы посмотреть, как машина выглядит внутри, не принимаются во внимание.
 
    Так допрошенный, по ходатайству самого Савельева В.С., в качестве свидетеля инспектор ДПС Жук утвердительно пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль, который двигался по улице навстречу их патрульному автомобилю с включёнными фарами, что автомобилем управлял Савельев В.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, что в автомобиле, в качестве пассажиров, находились его брат Савельев А.С. и Кар После остановки автомобиля и отстранение от управления Савельева, он не смог запустить двигатель, завёл автомобиль с «толкача» и доставил его в полицию.
 
    Составленный в отношении Савельева В.С. протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же все другие протоколы и акты, соответствуют требованиям закона и поэтому, обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами. Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, а так же его показания, не имеется.
 
    Показания свидетелей САВ и Кар, родного брата и друга Савельева В.С., допрошенных по ходатайству последнего, не могут быть приняты во внимание, т.к. они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, желающими всячески оказать содействие Савельеву В.С. избежать административной ответственности за содеянное.
 
    Доказательств, опровергающих совокупность собранных по делу административным органом доказательств, равно как и того, что сотрудник ДПС заинтересован в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу, что исключало бы совершение инкриминируемого правонарушения, Савельев не привел.
 
    Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.
 
    Другие доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной, чем у судей, оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
 
    Административное наказание назначено мотивировано, в пределах санкции данной статьи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ не установлено, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,
 
решил:
 
    Жалобу Савельева В.С., на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 23 декабря 2013 г. - оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
 
Судья                                                                    Бирюков В.В.