Решение от 20 января 2014 года №12-3/14

Дело 12-3/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 января 2014 года                    г.Северобайкальск
 
        Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Цэдашиев Б.Г., рассмотрев жалобу директора МБОУ СОШ №36 Селезнева М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ от 07.11.2013 года в отношении директора МБОУ СОШ №36 Селезнева М.Г. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
установил:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ от 07.11.2014 года, директор МБОУ СОШ №36 Селезнев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
 
         Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, директор МБОУ СОШ №36 Селезнев М.Г. в своей жалобе просит его отменить по следующим основаниям. 16.04.2013 года инспектором по пожарному надзору был составлен Акт № от 16.04.2013 года в котором установлено, что коридоры школы МБОУ СОШ №36 не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией (нет пожарных извещателей). Данная сигнализация проектирована, установлена, работает и обслуживается практически 5 лет. В акте при вводе пожарной сигнализации замечаний нет, о чем имеется подпись инспектора. В августе 2012 года при приемке школы к новому учебному году 2012-2013 учебному году, также подписан акт соответствия здания школы нормам пожарного надзора. Им, как директором школы для выполнения требований Акта № от 16.04.2013 года выполнены следующие работы: найдены специалисты, имеющие лицензию и право проведения расчетов, установки и капитальный ремонт пожарной сигнализации (в п.Новый Уоян их нет); составлена локальная смета специалистом, имеющим лицензию; на основании Устава школы, финансовое обеспечение деятельности школы финансируется учредителем, расходы за текущий и капитальный ремонт зданий, помещений школы и филиалов несет Учредитель; ежемесячно предоставляется в Управление образования МО «Северо-Байкальский район» финансовая заявка о потребности финансовых средств на текущее содержание школы. На основании Устава, он 10.07.2013 года написал письмо и представил локальную смету начальнику МКУ УО МО «Северо-Байкальский район» П. о выделении средств – 95 615 руб. для монтажа дополнительных пожарных извещателей в коридорах школы и выполнения требований пожарного надзора. Дополнительных финансовых средств школе, для монтажа пожарных извещателей, Учредителем выделено не было. В связи с указанным, полагает, что его личной вины в данной ситуации не имеется, и при выделении средств, данное нарушение пожарного надзора, было бы устранено.
 
        В судебном заседании директор МБОУ СОШ №36 Селезнев М.Г. требования жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что им предпринимались меры по устранению нарушения, им подавались заявки на финансирование на август 2013 года, а также письмо в адрес руководителя МКУ Понушковой. Однако, денежных средств из МКУ не поступало.
 
        Государственный инспектор Северобайкальского района по пожарному надзору Ковалев Д.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что в ходе внеплановой проверки было установлено, что предписание, вынесенное в отношении директора Селезнева М.Г., последним не выполнены. Не отрицает, что установление автоматической пожарной сигнализации является дорогостоящим мероприятием, однако Селезнев М.Г. как руководитель объекта должен был изыскать возможности для его установления, либо предпринять неоднократные меры по устранению нарушения, чего им сделано не было. Таким образом, в действиях директора школы усматривались признаки деяния предусмотренные ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. На основании указанного, просит постановление мирового судьи оставить без изменения. На судебное заседание у мирового судьи, их никто не извещал, в связи с чем, пояснения свои он не давал.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав доводы представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям.
 
    К указанному выводу, суд пришел исходя из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что Распоряжением главного государственного инспектора г.Северобайкальск по пожарному надзору № от 01.04.2013 г., на основании ст.6 Федерального закона «О пожарной безопасности», в адрес МБОУ СОШ №36 вынесено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности: оборудовать коридоры в помещении МБОУ СОШ №36 автоматической пожарной сигнализацией. Срок устранения нарушения – 01.09.2013 года. На основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки от 02.09.2013 года №93, с целью контроля исполнения предписания № от 16.04.2013 года, 17.09.2013 года проведено внеплановое мероприятие по контролю в части выполнения требований норм и правил пожарной безопасности и исполнения предписания. По итогам проведения проверки, установлено, что директором МБОУ СОШ №36 Селезневым М.Г. в нарушение п.61 ППР в РФ №390, НПБ 110-03 п.14 таб. 3 - 3 коридора МБОУ СОШ №36 не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией. 08.10.2013 года в отношении директора МБОУ СОШ №36 Селезнева М.Г. составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    Между тем, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
 
    Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
 
    Между тем, из пояснений директора школы Селезнева М.Г., данными при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он вину не признал и пояснил, что нарушение не устранено ввиду отсутствия финансирования со стороны управления образования Северобайкальского района.
 
    Согласно Устава МБОУ СОШ №36, учредителем школы является администрация МО «Северо-Байкальский район». Согласно п.3.4 Устава школы следует, что финансовое обеспечение деятельности школы финансируется Учредителем в соответствии с федеральными нормативами в порядке, установленными Правительством РФ, РБ.
 
    В свою очередь, подпункту 8 пункта 3.2 Устава МКУ «Управления образования МО «Северо-Байкальский район» предусматривает, что Учреждение осуществляет в установленном порядке за счет средств муниципального бюджета финансирование деятельности подведомственных образовательных учреждений, а также капитального и текущего ремонта закрепленного за ними имущества.
 
    Вместе с тем, из постановления мирового судьи следует, что принятие мер по соблюдению мер пожарной безопасности входят в должностные обязанности Селезнева М.Г., однако при этом, не были истребованы должностные инструкции директора школы.
 
    Кроме того, при разрешении дела и обсуждения доводов представителя правонарушителя, мировым судьей не были истребованы и соответственно не дана оценка Уставам МБОУ СОШ №36 и МКУ «Управления образования МО «Северо-Байкальский район», поскольку из указанных документов возможно установление надлежащего субъекта административного правонарушения, а установление указанных обстоятельств по делу имеют значение для вывода о наличии состава административного правонарушения в действиях Селезнева М.Г.
 
    Данное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При указанных обстоятельствах, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку при отмене решения суда и направлении дела об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение, суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности совершенного административного правонарушения, о достоверности того или иного доказательства, о мере назначенного административного наказания.
 
    При новом рассмотрении мировому судье необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями КоАП РФ, и принять законное, обоснованное и справедливое решение, постановленное в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ от 07.11.2013 года, которым директор МБОУ СОШ №36 Селезнев М.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    Судья                                                    Б.Г. Цэдашиев