Решение от 14 февраля 2014 года №12-3/14

    Дело № 12- 3/14
 
                                                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 февраля 2014 года                                                                                                                       пос.Коноша                                                                                            
 
            Коношский районный суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего Красова С.С.,
 
    при секретаре Деменок Н.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Верещагина А.В.,
 
    потерпевших М.Ю., М.В.,
 
    должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району Коваленко А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верещагина А.В. на постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району Коваленко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
           Постановлением и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району Коваленко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ Верещагин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
           Верещагин А.В. обратился в судс жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что он ехал по главной дороге, а второй автомобиль выезжал с прилегающей дороги и водитель Соболев должен был уступить ему дорогу. Протокол об административном правонарушении составлен на следующий день после ДТП, выданная ему на руки копия протокола не читаема.
 
            Верещагин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что двигался по главной дороге. На данной дороге (у <адрес>) за 5 км до перекрестка, где произошло ДТП, установлен знак «Главная дорога». На данном перекрестке дорожных знаков нет, но ранее они были. Обе дороги грунтовые.
 
           Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление- и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району Коваленко А.И. с жалобой не согласен, считает постановление законным и обоснованным, поскольку на указанном перекрестке знаков приоритета нет, пересекающиеся дороги являются равнозначными, следовательно Верещагин А.В. должен был руководствоваться пунктом 13.11 ПДД РФ.
 
            Потерпевшая М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
 
            Потерпевший М.В. в судебном заседании с жалобой не согласен, пояснив, что он приближался к перекрестку справа, поэтому Верещагин А.В. должен был уступить ему дорогу.
 
            Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
            Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
            В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    Являясь участником дорожного движения, Верещагин А.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ "главная дорога" это дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
 
    Пунктом 13.11 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
            Постановлением и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району Коваленко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ правильно установлено, что Верещагин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на 11 км дороги <данные изъяты>, управляя автомобилем, не выполнил требования пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка.
 
    Правильность вывода и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району о совершении Верещагиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом ДПНО по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данные доказательства получены уполномоченным должностным лицом ДПС ОГИБДД в установленном законом порядке, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушениии являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Верещагина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Верещагина А.В. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ ему разъяснены.
 
    При составлении протокола Верещагин А.В. не оспаривал своей вины в совершении административного правонарушения, напротив собственноручно указал в объяснении, что согласен с протоколом.
 
    По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Верещагину А.В. были разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Верещагин А.В. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении указал о своем согласии с протоколом. Оснований ставить под сомнение данное признание не имеется.
 
    Выписка из истории болезни амбулаторного больного Верещагина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Коношской ЦРБ не свидетельствует о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении Верещагин А.В. не мог реализовать свои права по своему усмотрению.
 
    В жалобе Верещагин А.В., не оспаривая факт дорожно -транспортного происшествия, ссылается на то, что не допускал нарушения Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка, так как двигался по главной дороге и не обязан был уступать дорогу автомобилю М.В., приближающемуся справа.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на перекрестке, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие, дорожных знаков приоритета не установлено, дорога «Гринево-Пуминово» по которой двигался Верещагин А.В. по отношению к пересекаемой, по которой двигался М.В., знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, не обозначена. Обе дороги на данном перекрестке имеют одинаковое грунтовое покрытие.
 
              Специалист- генеральный директор ОАО «Коношское дорожное управление» Хайдуков О.А. в судебном заседании пояснил, что согласно техническому паспорту дороги и дислокации дорожных знаков, на рассматриваемом перекрестке установка дорожных знаков не предусмотрена и водители должны руководствоваться правилом «правой руки».
 
    Данные обстоятельства также следует из технического паспорта дорожного участка, акта проверки дорожных условий от ДД.ММ.ГГГГ, справки главного специалиста филиала РДО № 6 (Коношско- Няндомский) Пинаевского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, перекресток, на котором произошло ДТП, является перекрестком равнозначных дорог, следовательно Верещагин А.В. при его пересечении обязан был руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения РФ и уступить дорогу транспортному средству под управлением М.В., приближающемуся справа.
 
    Довод жалобы, о том, что ранее на данном перекрестке были установлены знаки, и что в других местах на дороге «Гринево-Пуминово» установлен знак «Главная дорога», не влияет на вышеуказанный вывод суда, поскольку Правила дорожного движения РФ устанавливают требования к действиям водителей применительно к конкретной дорожной ситуации, которая на момент ДТП обуславливала должные действия водителей обязательным соблюдением пункта 13.11 ПДД РФ.
 
    Вручение Верещагину А.В. нечитаемой копии протокола об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления о назначении административного наказания. Условия, обеспечивающие полную реализацию Верещагиным А.В. его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ по делу соблюдены, данные права, в том числе право на ознакомление с материалами дела ему разъяснены, протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, дело рассмотрено с его участием.
 
    Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
 
    В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление- и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району Коваленко А.И. пояснил, что при вынесении постановления, он на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ рассмотрел в одном производстве два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ст.12.6 КоАП РФ выражаются в совершении разных самостоятельных действий, применение должностным лицом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ по данному делу не отвечает требованиям закона. Вместе с тем, учитывая принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе», суд не находит оснований для вмешательства в оспариваемое постановление по указанному основанию.
 
    При этом из оспариваемого постановления следует, что Верещагин А.В. признан виновным только в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Юридическая квалификация действий Верещагина А.В. по факту нарушения правил применения ремней безопасности в постановлении не дана, решения о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ в деле не имеется.
 
              На основании изложенного из оспариваемого постановления подлежат исключению выводы о перевозке Верещагиным А.В. пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.
 
              Учитывая, что должностным лицом, в установленном порядке (ст. 29.12.1 КоАП РФ) допущенные описки не устранены, содержащиеся в постановлении ссылки на «п.п.12.6» и «16.6» подлежат из него исключению, как ошибочно указанные.
 
              Административное наказание назначено Верещагину А.В. согласно санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым должностным лицом ОГИБДД соблюден. Предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
          Р Е Ш И Л :
 
             Постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району Коваленко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Верещагина А.В. - изменить.
 
             Исключить из данного постановления выводы о перевозке Верещагиным А.В. пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, ссылки на «п.п.12.6» и «16.6».
 
             В остальной части постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району Коваленко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Верещагина А.В. -без удовлетворения.
 
              Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.                       
 
             Председательствующий:                                    С.С. Красов