Решение от 17 апреля 2014 года №12-3/14

 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года                                                                            г. Заинск
 
    Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи А.В.Мелихова,
 
    при секретаре Л.М. Алдошиной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуритдинова Д.Б. к ООО «Татнефтедор» в лице Заинского филиала, ОАО «Заинский сахар» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Нуритдинов Д.Б. обратился в Заинский городской суд с вышеуказанным иском к ООО «Татнефтедор» в лице Заинского филиала, ОАО «Заинский сахар» в обосновании иска указав, что 10 ноября 2013 года около 18 часов на 62 километре автодороги Заинск-Альметьевск его сын ФИО3 управляя своей машиной «<данные изъяты>», направляясь из Альметьевска в Заинск совершил ДТП, причиной которого стало то, что дорога не была очищена от грязи. По этой причине на дороге образовались колеи из грязи. Грязь на дороги появилась от КамАЗов вывозивших сахарную свёклу из полей на завод ОАО «Заинский сахар». Из-за колейности машину сына истца снесло к центру дороги, где произошло столкновение. Автомобиль получил механические повреждения, сын и сноха истца погибли. Находившаяся в машине внучка осталась сиротой. По мнению истца причиной аварии является ненадлежащее содержание дороги, на участке который обслуживает ответчик ООО «Татнефтедор». Данный ответчик не обеспечил надлежащее, соответствующее ГОСТу состояние дорожного плотна. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Татнефтедор» в лице Заинского филиала в свою пользу материальный ущерб причинённый автомобилю в сумме 291802 рубля 00 копеек, в счёт возмещения затрат на оплату услуг оценщика 3800 рублей, за составление нотариальной доверенности 1000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, обязать ООО «Татнефтедор» в лице Заинского филиала оплачивать возмещение по потере кормильцев до совершеннолетия Н.С.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения 20000 рублей в месяц.
 
    В судебном заседании представитель истца З.М.М. исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать названные в исковом заявлении суммы солидарно с обоих ответчиков: ООО «Татнефтедор» в лице Заинского филиала и ОАО «Заинский сахар». Дополнительно пояснил, что ДТП явилось результатом ненадлежащих действий ответчиков. ОАО «Заинский сахар» при выезде автомобилей с полей не обеспечило очистку колёс, ООО «Татнефтедор» не очистило дорогу от нанесённой грязи, хотя сделало это сразу после ДТП. Просил иск удовлетворить в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ООО «Татнефтедор» Лиховидов В.Д. исковые требования не признал. Суду показал, что Заинский филиал ООО «Татнефтедор» действительно обслуживает участок дороги, на котором произошло ДТП. Однако условия заключённого контракта не предусматривают очистку дороги от грязи. Отсутствие вины ООО «Татнефтедор» в ДТП подтверждено решением суда по административному делу, которым установлено отсутствие вины начальника участка ООО «Татнефтедор» ФИО9 в обеспечении безопасности дорожного движения. Кроме того, в действиях ФИО9 не установлено и состава уголовно наказуемого деяния. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела именно действия погибшего ФИО3 привели к ДТП. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Представители ответчика ОАО «Заинский сахар» Тукмачев В.К. и Чернов Г.А. исковые требования не признали.
 
    Тукмачев В.К. суду пояснил, что вины ОАО «Заинский сахар» в случившемся ДТП нет. ДТП произошло в виду грубой неосторожности погибшего. Уборка дороги после ДТП была произведена на безвозмездной основе, по просьбе ГИБДД. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Чернов Г.А. суду показал, что ОАО «Заинский сахар» само свёклу с полей не вывозит. Этим занимаются перевозчики, с которыми заключены соответствующие договора. Выращивают свёклу сельхозпроизводители. ОАО «Заинский сахар» лишь закупает её. В районе ДТП находятся поля ООО «Агрофирма «Заинский сахар», которое является самостоятельным юридическим лицом. Выезда с поля там нет, перевозчики выезжали с поля на дорогу, едущую на дожимную насосную станцию (ДНС), а оттуда уже выезжали на трассу Альметьевск – Заинск. Вины ОАО «Заинский сахар» в произошедшем ДТП нет. ОАО «Заинский сахар» к какой-либо ответственности не привлекалось. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной ДТП стали действия погибшего ФИО3
 
    Допрошенный в судебном заседании Я.Р.М. суду показал, что он работает в Заинском филиале ООО «Татнефтедор» в должности главного инженера. В обязанности ООО «Татнефтедор» не входит очистка от грязи дорог, расположенных вне населённых пунктов. Дороги чистятся лишь от снега. Также ООО «Татнефтедор» обязано в сроки, установленные ГОСТом ликвидировать выбоины, ямы образовавшиеся на дороге.
 
    Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в Заинском филиале ООО «Татнефтедор» в должности начальника участка. На участке, где произошло ДТП, нет выезда на трассу. КамАЗы, перевозившие сахарную свёклу выезжали на дорогу, ведущую к ДНС, а оттуда уже на основную трассу.
 
    Свидетель З.И.Г. суду показал, что в день ДТП ехал на своей машине из Заинска в г. Альметьевск. Перед ним двигался автовоз. Увидев, что машина, двигавшаяся на встречу стала вилять, сбавил скорость. Потом эта машина выехала на полосу движения Зайнутдинова, и он потерял её из вида. Остановив машину, свидетель увидел, что произошло ДТП. После этого на данном участке произошло ещё несколько ДТП. В тот день моросил дождь, дорога была грязная, на дороге жижа. Из-за дорожных условий свидетель двигался на машине с небольшой скоростью.
 
        Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермякова Д.Е., полагавшего, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку вина ответчиков в ДТП не установлена, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
 
    Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как видно из материалов дела, 10 ноября 2013 года произошло ДТП, с участием автомобилей «<данные изъяты>», <данные изъяты>, под управлением сына истца ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 и пассажир автомобиля Н.Г.С. в результате ДТП погибли (л.д. 104-105). Ущерб, причинённый автомобилю «<данные изъяты>» составил 291802 рубля (л.д. 24-51).
 
    Из акта обследования дорожных условий в месте ДТП видно, что в день ДТП видно, что на момент обследования состояние дороги было удовлетворительным. Дорожное покрытие дефектов не имело. Левая полоса дороги, ближе к обочине, имеет загрязнение (л.д. 106).
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Как видно из представленного суду государственного контракта№ 267 от 24.12.2011 года, сроком действия на 2012-2014 годы, обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП возложено на ООО «Татнефтедор» (подрядчика). В обязанности подрядчика входит: замена утраченных дорожных знаков, выправка ограждений безопасности, ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия (пункт 4.1.2 Государственного контракта). При возникновении нештатных ситуаций (последствия ДТП, неблагоприятные погодные явления, повреждения автомобильных дорог) (л.д. 119-130). Таким образом, очистка автодорог, расположенных вне населённого пункта, от грязи в обязанности ООО «Татнефтедор» не входит.
 
    В соответствии с положениями статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как видно из материалов дела, решением Заинского городского суда по делу № 12-3/14 от 13 января 2014 года прекращено административное дело в отношении начальника участка Заинского филиала ООО «Татнефтедор» ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ. Указанным решением установлено, что Заинским филиалом ООО «Татнефтедор» работы по очистке дороги от загрязнения были выполнены в срок, соответствующий ГОСТ (л.д. 161-163). Указанное в решении суда объективно подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного от 30 ноября 2013 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264.1 УК РФ в отношении ФИО9 за отсутствием состава преступления (л.д. 112-115). Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2014 года следует, что причиной ДТП с участием ФИО3 стала грубая неосторожность самого ФИО3 (л.д. 109-111).
 
    Изложенный в исковом заявлении довод истца о том, что в период ДТП имелись обращения об очистке дороги, опровергается вышеназванным решением суда по делу ФИО9, а также ответом МЧС России на запрос суда, из которого следует, что сообщение о загрязнении проезжей части в районе деревни Светлое Озеро (место ДТП), поступило 12 ноября 2013 года в 09 часов 32 минуты, то есть уже после ДТП (л.д. 164).
 
    Таким образом, в ходе судебного следствия не установлена вина ответчика ООО «Татнефтедор» в ДТП с участием ФИО3
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО «Заинский сахар» перевозкой сахарной свёклы не занимается. Доставка сахарной свёкла на ОАО «Заинский сахар» осуществляется на основании договоров перевозки. Согласно данных договоров, обязанность по соблюдению правил безопасности дорожного движения возложена на перевозчика (л.д. 72-87).
 
    Таким образом вины ОАО «Заинский сахар» в ДТП с участием ФИО3 также не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Нуритдинова Д.Б. к ООО «Татнефтедор» в лице Заинского филиала, ОАО «Заинский сахар» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
 
    Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре.
 
    Судья
 
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 22 апреля 2014 года
 
Судья