Решение от 27 февраля 2014 года №12-3/14

    Дело № 12-3\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь      «27» февраля 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Главного врача ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» Бармина И.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора Центрального района г.Твери по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением Главного государственного инспектора Центрального района г.Твери по пожарному надзору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Бармин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в помещениях ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница по адресу: <адрес> Бармин И.А. нарушил Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ) утверждённые 25.04.12г. Постановлением Правительства РФ №390, а именно:
 
    Старый корпус:
 
    1.Пожарные рукава не подсоединены к пожарным кранам. ППР в РФ п.57.
 
    2.Пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами. ППР в РФ п.57.
Новый корпус:
 
    Количество первичных средств пожаротушения не соответствует требований норм (этажи здания не обеспечены огнетушителями исходя из расчета 4 порошковых огнетушителя по 5 килограмм на 800 кв. м.
каждого этажа). ППР в РФ п.70, ППР в РФ приложение 1.
 
    Бармин И.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой заявил требования о его отмене в связи с тем, что сроки давности привлечения к ответственности истекли, а при составлении протокола и вынесении постановления допущены нарушения требований кодекса об административных правонарушениях, обязывающие устанавливать вину лица, привлеченного к ответственности, выяснять возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в постановлении следовало изложить обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение на основании собранных доказательств, событие ( объективная сторона) и вина ( субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    В судебное заседание заявитель и лицо, вынесшее оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.
 
    Судом неоднократно ( ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ) направлялись запросы в адрес УНД МЧС России по Тверской области и отдел надзорной деятельности МЧС России по Тверской области по Центральному району г.Твери с просьбой о предоставлении материалов дела об административных правонарушении, обосновывающих оспариваемое постановление.
 
    Однако, суду предоставлены лишь Протокол об административном правонарушении от 3.09.2013г., Определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вызванное для дачи пояснений по представленным материалам лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился.
 
    Исследовав материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    Суд не связан с доводами жалобы при проверке обоснованности вынесенного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Диспозиция ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, в нём не приведено фактическое содержание вменяемого Главврачу ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» правонарушения в соответствии с диспозицией статьи 20.4 ч.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В тексте оспариваемого постановления указано на его вынесение ввиду нарушений правил противопожарного режима в РФ в Детской областной клинической больнице, однако, лицом, его составившем, на указано в чем конкретно выразилось административное правонарушение Бармина И.А., какие служебные полномочия им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, в чём заключаются виновные действия главврача медицинского учреждения, имелась ли у него возможность для соблюдения требований норм противопожарной безопасности, т.е.в оспариваемом постановлении фактически отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Оценивая приведенные в Постановлении нарушения, суд приходит к выводу, что их изложение также не раскрывает существа вменяемого заявителю правонарушения, противоречит требованиям противопожарной безопасности, так как они сформулированы в правовых актах.
 
    Так, указание в п.п.1 и 2 Оспариваемого постановления на то, что Пожарные рукава не подсоединены к пожарным кранам, а пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами, противоречит содержанию п.57 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, согласно которого Руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление (и протокол об административном правонарушении, составленном в отношении Бармина И.А.) не указывает на то, что заявитель, как должностное лицо не обеспечил укомплектованность соответствующего оборудования, которое имел возможность приобрести, не принял мер к соблюдению требований п.57 ППР в РФ.
 
    Согласно п.70 вышеуказанных Правил, руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.
 
    Пунктом 3 оспариваемого постановления не раскрывается обязанность главврача обеспечивать объект огнетушителями исходя из расчета 4 порошковых огнетушителя по 5кг.на 800кв.м. каждого этажа, поскольку необходимое их количество составляет 4шт при массе порошкового огнетушителя согласно приложения 1 к вышеуказанным Правилам 5литров (4 кг.), кроме того, возможно оснащение углекислотными огнетушителями, вместимостью 8-5 литров – 2 штуки. Кроме того, допускается при отсутствии рекомендуемых и при соответствующем обосновании оснащение порошковыми огнетушителями вместимостью 9кг. – 2 штуки.
 
    Таким образом, в постановлении не приведено фактическое количество огнетушителей на этажах здания и сведения, позволяющие сделать вывод о безусловном их несоответствии требованиям приложения №1 к "Правилам противопожарного режима в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.
 
    Главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены основания и порядок возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Положения ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, указывают на то, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Несмотря на неоднократные запросы, суду не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о правомерности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя ( сведения о том, что явилось основанием полагать в действиях ( бездействии) главврача ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» Бармина И.А. признаков правонарушения.
 
    При этом, сведений о том, что какие-либо документы, свидетельствующие о наличии события правонарушения были предметом исследования при вынесении оспариваемого постановления, в материалах дела представленных суду ( Протокол, Определение и Постановление) не имеется.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом - Главного государственного инспектора Центрального района г.Твери по пожарному надзору ФИО1 не указано на основе каких доказательств сделан вывод о нарушении Барминым И.А. требований пожарной безопасности и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана, свидетелей произошедшего в протоколе по делу об административном правонарушении не указано.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора Центрального района г.Твери по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесенном в отношении Главного врача ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» Бармина И.А..- о т м е н и т ь.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток.
 
    Судья