Решение от 30 января 2014 года №12-3/14

№ 12-3/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Рыбинск 31 января 2014 года
 
    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,
 
    при секретаре Лебедевой А.О.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волкова Е.А.,
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алмазова С.Ю.,
 
    должностного лица – Инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России Сергеева П.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Рыбинска Ярославской области от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, которым
 
    Волков Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Рыбинска Ярославской области от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении Волков Е.А. подвергнут за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 19 октября 2013 года в 19 час. 05 мин. у дома <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. Исследование проводилось с использованием прибора Алкотектор PRO-100 Combi, №.
 
    Волков Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Рыбинска Ярославской области от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении.
 
    В жалобе Волков Е.А. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, приводит следующие доводы.
 
    При вынесении своего решения мировой судья отклонил заявленное ходатайство о прекращении административного производства по делу в связи с нарушением сотрудниками ГИБДД правил заполнения протокола об административном правонарушении, закрепленных в Административном регламенте МВД РФ исполнения государственных функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, а именно п.112 регламента, согласно которому, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в случае применения специальных технических средств их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указываются наименование специального технического средства и его номер. Невнесение в протокол обязательных данных влечет eго недействительность, вследствие чего, признать такой протокол допустимым доказательством по административному делу невозможно. В данном случае указанные требования не выполнены, и в протокол об административном правонарушении не внесены показания, полученные с помощью прибора, данные самого прибора, его название и номер в протокол внесены. Кроме того, полагает, что мнение судьи, отраженное в решении суда от 18 октября 2013 года, о том, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является лишь отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, к которым показания прибора, с помощью которого производилось измерение, не относится, является заблуждением судьи, так как оно противоречит требованиям закона, в том числе и ст. 28.6 КоАП РФ и не может быть признано обоснованным. Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление не было объявлено судьей непосредственно после окончания рассмотрения дела и его вынесения, не смотря на то, что он с адвокатом находился в здании суда, и они ждали оглашения постановления, как этого требует закон.
 
    В судебном заседании Волков Е.А. жалобу и доводы, содержащиеся в жалобе, поддержал, считает постановление мирового судьи незаконным. Дополнил доводы жалобы, пояснив, что когда его отвезли на медицинское освидетельствование, ему не показали документов, сертификат на прибор, которым проводили освидетельствование. Ему озвучили показания 0,15 промилле, а записали показания прибора 0,543 промилле. Об этом он говорил и у мирового судьи.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алмазов С.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, кроме того, защитник поставил под сомнение законность проведения освидетельствования, поскольку свидетельство о поверке на прибор Волкову Е.А. не предъявлялось, что является нарушением, по мнению адвоката: протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением ст. 27.12, ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ. Защитник просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Должностное лицо - инспектор ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России Сергеев П.Е. пояснил, что считает постановление мирового судьи законным, так как вина Волкова Е.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 октября 2013 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения 0,543 мг/л.
 
    Проверив материалы дела, нахожу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    В соответствии с указанной нормой Правительством РФ 26 июня 2008 года было принято Постановление № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    Как ст. 27.12 КоАП РФ, так и указанные Правила предусматривают два этапа установления у лица, управляющим транспортным средством, состояния опьянения: первый этап – освидетельствование, второй этап – медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с п.п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ «Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека."; в редакции ого закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ ", вступившего в законную силу с 1 сентября 2013 года.
 
    По смыслу закона: перед освидетельствованием освидетельствуемый водитель должен быть проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    В постановлении мирового судьи никаких суждений о том, выполнено ли данное требование закона не содержится.
 
    Вместе с тем Волков Е.А. и его защитник ставят под сомнение законность проведения освидетельствования Волкова Е.А., ссылаясь на то, что свидетельство о поверке прибора Алкотектора Волкову Е.А. не предъявлялось.
 
    Протокол судебного заседания мировым судьей не велся, из постановления мирового судьи невозможно установить: рассматривались ли указанные доводы Волкова Е.А. и его защитника. В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке на Алкотектор PRO-100 Combi № 639686.
 
    Мировой судья назначила наказание с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, однако в нарушение правил ст. 4.2 КоАП РФ и ст. 4.3 КоАП РФ не указала таковые обстоятельства.
 
    Суд учитывает, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истек.
 
    Допущенные нарушения процессуальных требований ст. 4.2 КоАП РФ и ст. 4.3 КоАП РФ, ст.27.12 КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно мировому судье рассмотреть дело, поэтому на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    Доводы Волкова Е.А. и его защитника о том, что мировым судьей нарушены правила ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, что постановление от 18 ноября 2013 года не было объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела, опровергаются расписками Волкова С.Ю. и адвоката Алмазова С.Ю. от 18 ноября 2013 года в получении копии указанного постановления.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании указанных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Рыбинска Ярославской области от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Волкова Е.А. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Рыбинска Ярославской области от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Волкова Е.А. - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья Т.А.Таламанова