Решение от 28 января 2014 года №12-3/14

    Дело № 12-3\14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Шипуново                                 28 января 2014 года
 
        Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Зинкова Е.Г.,
 
    при секретаре Покшиной Л.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Молчанова Н.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Молчанова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного там же по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в <адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
         У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Молчанов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
    Молчанов Н.Н. не согласившись с данным постановлением, обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой, в которой указал, что он не двигался по <адрес> как указано в протоколе, а находился в стоящем автомобилем на обочине, только через 5-7 минут сотрудники ГИБДД подъехали к его автомобилю, затем сотрудник предложил пройти в их автомобиль и пройти там освидетельствование на состояние опьянения. Молчанов Н.Н. дважды прошел процедуру освидетельствования, сотрудник заполнил подписанные им и свидетелями чистые протоколы и вернул водительское удостоверение. По мнению Мочанова Н.Н. сотрудники ГИБДД воспользовались его юридической неграмотностью и грубо исказили все обстоятельства.
 
    Мировым судьей не взяты во внимание указанные доводы. Молчанов Н.Н. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Молчанов Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что понятые видели, что он два раза продувал в прибор и не отказывался от медицинского освидетельствования..
 
    Молчанов Н.Н. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал.
 
    Судьей исследованы материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы независимо от доводов жалобы, в полном объеме.
 
    Судья, выслушав Молчанова Н.Н.. свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и жалобы в полном объеме, полагает, что доводы жалобы опровергаются исследованными материалами.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-25 часа в отношении Молчанова Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении о том, что Молчанов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, в 01-20 часа, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения.
 
    Мировым судьей постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст. 3.2, ст.4.1., ст.4.3, ст. 4.5, ст. 23.1, ст.26.1, ст. 29.5, ст. 29.6, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ.
 
    Судья считает, что выводы мирового судьи о виновности Молчанова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются следующими материалами дела об административном правонарушении:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в отношении Молчанова Н.Н., в котором прав ему разъяснены, о чем имеется его личная подпись и запись в объяснениях «выпил 0,5 пива поехал домой…»
 
    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол подписан Молчановым Н.Н., заверен подписями двух понятых, и подписью сотрудника ГИБДД, составившим данный протокол.
 
    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе указано, что у Молчанова Н.Н. имеется признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. В данном протоколе Молчанов Н.Н. указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись, указанный протокол заверен подписями двух понятых, и подписью сотрудника ГИБДД, составившим данный протокол.
 
    - письменным рапортом сотрудника ГИБДД- АИА. от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - объяснением самого Молчанова Н.Н. в котором он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
 
        Допрошенные в судебном заседании свидетели ДАИ, ВВВ, ЮРА пояснили, что видели как Молчанов Н.Н. продувал в трубку, ДАИ, ВВВ пояснили, что расписались в пустых бланках протоколов, и что алкотестер не работал, так как выходил пустой чек.
 
        Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД ПВГ, АИА пояснили, что случаев, чтобы не работал аппарат алкотестер не было.
 
    Судья считает, что вышеуказанные протоколы, иные материалы дела об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.
 
    К доводам Молчанова Н.Н. и показаниям свидетелей ДАИ, ВВВ, ЮРА о том, что Молчанов Н.Н. продувал в трубку дважды и не работал аппарат суд относится критически, так как они опровергается материалами дела, поскольку факт отказа Молчанова Н.Н. от медицинского освидетельствования подтвержден, составленными процессуальными в отношении него документами.
 
    При этом из пояснений самого Молчанова Н.Н. следует, что какого либо давления сотрудниками ГИБДД при подписании протоколов оказано не было, Молчанов Н.Н. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал.
 
    Довод Молчанова Н.Н., о том, что сотрудники воспользовались его юридической неграмотностью не имеют правого значения, так как это не может являться основанием освобождения от ответственности.
 
    На основании изложенного судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, совершённого Молчановым Н.Н., наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не установлено.
 
    При назначении наказания мировым судьей обоснованно назначено наказание, с учётом личности виновного, его имущественного положения, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молчанова Н.Н., которому назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
        Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в порядке установленном КоАП РФ.
 
    Судья Е.Г. Зинкова
 
    .