Решение от 24 января 2014 года №12-3/14

№12-3/14 Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 января 2014 года село Курсавка
 
    Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Куцуров П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда жалобу старшего инспетора ДПС СР ГАИ ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 12 ноября 2013 года по административному делу о привлечении:
 
    Уткина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу:<адрес>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на <адрес>, села <адрес> Уткин В.И. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ВАЗ-21213" №RUS в состоянии опьянения, за что инспектором ДПС СР ГАИ ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 12 октября 2013 года административное дело в отношении Уткина В.И. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В жалобе, поданной в Андроповский районный суд, старший инспектор ДПС СР ГАИ ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ромащенко С.В. просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая при этом, что мировым судьей не были приняты меры по объективному и всестороннему рассмотрению дела. Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья необоснованно принял во внимание, что Уткину В.И. при проведении освидетельствования не было представлено на обозрение техническое средство для отбора выдыхаемого воздуха, в то время как данный прибор ему представлялся. Мировым судьей не допрошены понятые, присутствующие при составлении административного материала и соответственно при проведении освидетельствования, которые могли подтвердить, что Уткин В.И. отказался от подписи в акте освидетельствования. Мировой судья вынес решение о прекращении производства по делу исключительно на основании доводов Уткина В.И., не дав надлежащую правовую оценку ни одному доказательству, имеющемуся в материалах дела. В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления. Просил суд постановление отменить и направить административное дело на новое рассмотрение.
 
    В возражениях относительно доводов жалобы Уткин В.И. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку инспектором не приведено никаких объективных данных, влекущих отмену оспариваемого постановления.
 
    Инспектор ДПС СР ГАИ ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ромащенко С.В. в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить ее в полном объеме.
 
    В судебное заседание Уткин В.И. не явился, представив при этом ходатайство, в котором просил суд в удовлетворении жалобы отказать и рассмотреть ее в его отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что постановление подлежит отмене с возвращением административного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Из смысла указанной выше нормы следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение судами установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку в противном случае примененное взыскание будет незаконным, в независимости от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    При этом постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.
 
    Однако оспариваемое постановление указанным выше требованиям закона не соответствует.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Согласно пункту 2.7 "Правил дорожного движения Российской Федерации" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Пунктом 2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации" по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на <адрес> был остановлен автомобиль "ВАЗ-21213" №RUS под управлением Уткина В.И., который в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Пунктом 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, предусмотрено, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.
 
    Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что основанием для освидетельствования Уткина В.И. на состояние опьянения послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, а также резкое изменение кожных покровов лица.
 
    С учетом согласия Уткина В.И., должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, было проведено его освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых.
 
    По результатам освидетельствования Уткина В.И. было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,37 мг/л., то есть установлено состояние опьянения. С результатами проведенного освидетельствования Уткин В.И. не согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами /часть 2 статьи статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/.
 
    Прекращая производство по делу в отношении Уткина В.И., мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что порядок его освидетельствования был нарушен, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о том, что Уткин В.И. был информирован о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также о том, что Уткину В.И. было представлено на обозрение техническое средство для отбора выдыхаемого воздуха.
 
    Однако, такой вывод мировой судья основывает исключительно на объяснениях самого Уткина В.И., а не на результатах оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, их достаточности и взаимной связи, поскольку им не предпринято мер к вызову инспекторов, составивших данный материал, а также понятых, участвующих при проведении освидетельствования, для выяснения указанных обстоятельств, а потому вывод о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством не основан на законе.
 
    Далее судом установлено, что в связи с не согласием Уткина В.И. с результатами освидетельствования, инспектором был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Уткина В.И. на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ГБУЗ "Андроповская центральная районная больница" № от ДД.ММ.ГГГГ Уткину В.И. установлено состояние опьянения.
 
    Заключение о нахождении Уткина В.И. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" /приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"/.
 
    Согласно пункту 8 указанной Инструкции, для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.
 
    При медицинском освидетельствовании Уткина В.И. использовался прибор "Lion Alcolmetr SD-400" № 079884Д, о чем в пункте 15.1.1. акта имеется соответствующая запись.
 
    В этой связи выводы мирового судьи о том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о техническом приборе, используемом при освидетельствовании Уткина В.И., являются не состоятельными, поскольку противоречат материалам административного дела.
 
    Выводы мирового судьи о том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о том, проводился ли забор биологического объекта для химического исследования, также противоречат материалам дела, поскольку в пункте 16 акта указано, что "забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не производился".
 
    Кроме того, указание мирового судьи о том, что акт медицинского освидетельствования имеет не полные записи, а также о том, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о вручении его копии Уткину В.И., не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку указанные обстоятельства являются незначительными и сами по себе не опровергают выводы врача о нахождении Уткина В.И. в состоянии алкогольного опьянения. Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что Уткин В.И. был лишен возможности ходатайствовать о получении копии акта, в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах мировым судьей необоснованно сделан вывод о недопустимости в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт управления Уткиным В.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – акта медицинского освидетельствования.
 
    В своей совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не были созданы необходимые условия для обеспечения всестороннего, полного и объективно рассмотрения дела.
 
    Пунктом 4 статьи 39.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
 
    Учитывая, что срок давности привлечения Уткина В.И. к административной ответственности не истек, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 12 ноября 2013 года отменить и возвратить административное дело на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 12 ноября 2013 года – отменить, административное дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Андроповского района на новое рассмотрение.
 
    Судья П.О. Куцуров