Решение от 03 апреля 2014 года №12-3/14

    Дело № 12-3/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Гальбштадт                             03 апреля 2014 года
 
        Судья районного суда Немецкого национального района Алтайского края Комашко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захожего Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Захожего Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Немецкого национального района вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Захожего Н.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, совершенное им при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут Захожий Н.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> сторону увеличения нумерации домов в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Захожий Н.Ф. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя свои доводы тем, что когда к нему подъехали сотрудники полиции, его автомобиль стоял и не двигался, кроме того, с ним находился трезвый водитель, понятых при отстранении его от управления транспортным средством на месте не было, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в отделении полиции в <адрес>.
 
    данные изъяты
 
    данные изъяты
 
    В судебном заседании Захожий Н.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а так же дополнительно суду пояснил, что сотрудники полиции подошли к нему когда, он находился в автомобиле и сидел за рулем автомобиля, при этом двигатель автомобиля был заглушен, горели лишь габаритные огни, а ФИО1 откапывал автомобиль. После чего, сотрудники полиции увезли его из <адрес> в <адрес>, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был согласен, так как накануне, после того, как его автомобиль застрял в сугробе, он пошел домой, где за ужином выпил спиртного и прилег отдохнуть. Но побоявшись, что с его автомобилем, что-то может случиться, он оделся и пошел, где оставил свой автомобиль, по дороге встретив ФИО1, которого попросил помочь ему вытолкать его автомобиль. За руль пьяным он не садился, и сам, находясь за рулем в нетрезвом состоянии, не пытался выехать из сугроба. В протоколе об административном правонарушении, он расписываться и давать пояснения отказался, остальные документы, он не помнит, подписывал или нет, так как был пьян, но вроде бы подписи стоят не его.
 
    Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО2 суду дал пояснения аналогичные пояснениям, которые он дал в судебном заседании у мирового судьи, дополнительно пояснив, что когда они патрулировали улицы, они увидели автомобиль, который застрял в сугробе. После чего, подъехав к автомобилю, они остановились, открыли форточку и увидели, что автомобиль пытается выехать из сугроба, это они увидели визуально, так как автомобиль двигался в зад вперед, кроме того по гулу работающего двигателя было слышно, как водителем включалась то задняя передача, то передняя. Он подошел к водителю, за рулем, данного автомобиля находился гражданин Захожий Н.В., который находился в сильном состоянии опьянения. Гражданину Захожему предложили пройти в автомобиль, он начал уже заполнять протокол об отстранении от управления транспортным средством, но так как Захожий был сильно пьян, им было принято решение доставить его в отделение полиции в <адрес>, где им в присутствии понятых был дописан протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении Захожий Н.В. в присутствии понятых подписывать отказался, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а так же акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Захожий Н.В. подписал.
 
    Допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что их пригласили сотрудники полиции поприсутствовать сотрудники полиции при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина Захожего Н.В., который как пояснили сотрудники полиции, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Захожий Н.В. продул в аппарат, результаты им показали, и составили соответствующие документы, где они расписались. Захожий Н.В. не оспаривал результаты освидетельствования. При них Захожий Н.В. документы не подписывал и ему копии по крайне мере в их присутствии не вручали.
 
    Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО1 суду дал пояснения аналогичные пояснениям, которые он дал в судебном заседании у мирового судьи, дополнительно пояснив, что когда приехали сотрудники полиции, то Захожий Н.В. просто сидел за рулем автомобиля, который застрял в сугробе, двигатель автомобиль при этом был заглушен, лишь горели габаритные огни, при этом Захожий Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель ФИО5 суду дала пояснения аналогичные пояснениям, которые она дала в судебном заседании у мирового судьи.
 
        Судья, заслушав Захожего Н.В., допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст.31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с изменениями от 25 ноября 2009 года).
 
        Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение которого вменяется Захожему Н.В., является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
 
        С объективной стороны данное правонарушение выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Нормы, закрепленные в подпункте «И, К и Л» пункта 12 Положения « О государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 (с изменениями на 03.07.2008 года), предоставляет Государственной инспекции безопасности дорожного движения право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом, отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а так же освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Этому праву сотрудников милиции корреспондирует обязанность «водителя», согласно п.2.3.2 Правил «Дорожного движения Российской Федерации» - водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. К ним, в том числе относятся запах алкоголя изо рта. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного установленного признака.
 
    Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Согласно п.10 данных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным условием при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусматривает присутствие двух понятых.
 
    Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель, то есть лицо, управляющее каким - либо транспортным средством.
 
    Факт управления Захожего Н.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.1);
 
    - чеком технического средства измерения «Алкотектор PRO - 100 Combi» (л.д.2) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых уровень концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе Захожего Н.В. составил <данные изъяты> (л.д.3);
 
    - свидетельством о поверке алкотектора и ведомостью по изучению правил, пользования средством измерения, анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе«Алкотектора PRO - 100 Combi» сотрудниками ОП МО МВД России «Славгородский» дислокация <адрес> (л.д.4);
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);
 
    - рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» по (л.д.6).
 
    Освидетельствование Захожего Н.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых: ФИО3 и ФИО4
 
    Захожий Н.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.
 
    «Алкотектор PRO - 100 Combi» заводской номер № прошел плановую поверку ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 изучил правила пользования анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Combi» (л.д.4 оборот).
 
    Вышеназванные протоколы и другие доказательства составлены и добыты сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Захожий Н.В. при оформлении административного материала каких-либо замечаний не высказывал, ходатайств не заявлял, проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовал, расценивая действия инспекторов ДПС как незаконные к начальнику МО МВД России «Славгородский» с жалобой не обращался.
 
    В судебном заседании было установлено, что у сотрудников полиции были все основания полагать, что Захожий Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, а так же были основания отстранить его от управления транспортным средством и освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, так как согласно протоколу об отстранении от управлением транспортным средством (л.д.1) указаны признаки опьянения, а именно «запах алкоголя изо рта». Результаты, проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же подтверждают наличие у Захожего Н.В. признаков опьянения. Кроме того, сам Захожий Н.В. не оспаривает того факта, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Довод Захожего Н.В. о том, что он не управлял транспортным средством в момент его остановки, суд считает несостоятельным, так как Захожий Н.В. собственноручно писал слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в процессуальных документах не указал на то, что транспортным средством не управлял. Свидетель ФИО2 в судебном заседании утверждал, что транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, около <адрес> управлял ФИО6, который пытался выехать из сугроба, что было видно визуально, как автомобиль двигался взад вперед, так же было слышно, как в автомобиле переключались скорости, допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО7, так же пояснил, что двигатель в автомобиле был заведен, Захожий Н.В. находился за рулем, оснований не доверять должностным лицам, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда нет. Сотрудники полиции ФИО2 и ФИО7 во время оформления административного материала находились при исполнении должностных обязанностей и несли ответственность за их надлежащее исполнение. Кроме того, перед допросом ФИО2 и ФИО7 мировым судьей, а так же ФИО2 перед допросом в суде апелляционной инстанции предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Кроме того, в показаниях Захожего Н.В., данных им у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции имеются существенные противоречия, выражающиеся в том, что при допросе мировому судье Захожий Н.В. пояснил, что после того как ФИО1 не смог выехать из сугроба, он сам рассердившись на ФИО1 сел за руль автомобиля, однако так же не смог выехать из сугроба. В этот момент подъехали сотрудники полиции на патрульном автомобиле, двигатель автомобиля был заведен, и он находился за рулем автомобиля. При допросе в суде апелляционной инстанции Захожий Н.В. суду пояснил, что автомобилем, он не управлял, когда подъехали сотрудники полиции двигатель автомобиля был заглушен. Вышеуказанные противоречия в показаниях Захожего Н.В. суд считает существенными, и расценивает их как реализованное право Захожего Н.В. на защиту с целью уйти от ответственности за совершенное им правонарушение.
 
    К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО5 о том, что в момент остановки сотрудниками полиции Захожий Н.В. автомобилем не управлял, суд относится критически, поскольку они заинтересованы в положительном для Захожего Н.В. результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, ФИО5 является супругой Захожего Н.В., ФИО1 его знакомый. Кроме того, ФИО5 не является очевидцем совершенного правонарушения.
 
    Суд критически относится к показаниям Захожего Н.В. в части того, что отстранение от управления транспортным средством происходило не на месте в <адрес>, а в <адрес> в присутствии понятых, которые не видели, управлял ли он транспортным средством или нет, так как, по мнению суда, понятые, лишь подтвердили факт его отстранения от управления транспортным средством, при этом сам Захожий Н.В. при составлении данного протокола каких-либо возражений и замечаний не высказывал, а протокол об отстранении от управления транспортным средством является специальным документом, который составляется лишь в отношении лиц управлявшими транспортным средством, кроме того Захожий Н.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством. Так же Захожий Н.В. не высказывал по данному поводу каких-либо замечаний при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Всем вышеуказанным доказательствам и доводам Захожего Н.В., мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления дана так же надлежащая оценка, приведены основания, по которым одни доказательства принимаются им и могут быть положены в основу вынесенного постановления, а к другим он относится критически.
 
        Судья районного суда соглашается с суждениями мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края, приведенными им в обжалуемом постановлении.
 
    На основании изложенного суд, считает, что мировой судья обосновано, пришел к выводу о наличии в действиях Захожего Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере с учетом характера совершенного административного правонарушения его потенциально высокой вредности для общества и государства, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Захожего Н.В. нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены постановления не имеется.
 
        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захожего Н.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Захожего Н.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его вынесения.
 
        Судья     К.Н. Комашко