Решение от 18 февраля 2014 года №12-3/14

    Дело № 12-3/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    18 февраля 2014 года п. Целина
 
    Судья Целинского районного суда Ростовской области Абутко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Афанасьева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 9 января 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района от 9 января 2014 года Афанасьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
    С данным постановлением Афанасьев В.Н. не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, так как он 14 декабря 2013 года спиртные напитки не употреблял, спиртные напитки употреблял вечером. Кроме того, постановление вынесено судьей на основании недопустимых доказательств.
 
    Правонарушитель Афанасьев В.Н. в судебном заседании поддержал свою жалобу и доводы, приведенные в ней, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель правонарушителя Афанасьева В.Н. – адвокат Скляров А.Ю., действующий на основании ордера, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля "А" показала, что 14 декабря 2013 года она вместе с дочерью "Б", внуком "В" и Афанасьевым В.Н. ехали в <адрес>. По дороге их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. После проверки документов сотрудники ГИБДД попросила Афанасьева В.Н. проехать с ними до <данные изъяты> поста. По приезду сотрудники ГИБДД предложили Афанасьеву В.Н. пройти освидетельствование. После того, как Афанасьев В.Н. прошел освидетельствование его отпустили домой. Спиртные напитки Афанасьев В.Н. не употреблял, был трезв.
 
    В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей "Б", "В" дали аналогичные показания показаниям свидетеля "А"
 
    Заслушав Афанасьева В.Н., его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района от 9 января 2014 года.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, Афанасьев В.Н. 14 декабря 2013 года в 10 час. 50 мин. <адрес> управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, № рег. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Основанием полагать, что водитель Афанасьев В.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Афанасьева В.Н. составила 0,339 мг/л (л.д. №).
 
    С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Афанасьев В.Н. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Афанасьев В.Н. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, в том числе в части отсутствия понятых, при его подписании не сделал.
 
    Кроме того, факт управления Афанасьевым В.Н. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. №); объяснениями понятых (л.д. №).
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
 
    Личность Афанасьева В.Н, была установлена инспектором ДПС на основании паспорта.
 
    Копии всех процессуальных документов были вручены Афанасьеву В.Н., о чем он расписался.
 
    Инспектором ДПС Афанасьеву В.Н. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он собственноручно расписался (л.д. №), в связи с чем, доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не разъяснял правонарушителю его права, являются безосновательными.
 
    Утверждение заявителя в жалобе о том, что мировым судьей ему необоснованно отказано в истребовании сведений о дате последней поверки прибора алкодиагностики и документов подтверждающих сертификацию прибора является необоснованным, поскольку Афанасьевым В.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайств об истребовании вышеуказанных документов не заявлялось.
 
    То обстоятельство, что инспектор ГИБДД не произвел задержание транспортного средства Афанасьева В.Н. не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как применение указанной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, в связи с чем, не влияет на доказанность вины Афанасьева В.Н. в совершении административного правонарушения.
 
    В жалобе заявитель указывает на то, что сотрудники ГИБДД не предложили пройти ему освидетельствование в медицинском учреждении, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Афанасьев В.Н. не просил пройти повторное освидетельствование в больнице.
 
    Оснований полагать, что в отношении Афанасьева В.Н. был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
 
    Освидетельствование Афанасьева В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых "И", "Я" что согласуется с требованиями п. 4 названных Правил.
 
    Сведения, отраженные в акте, Афанасьев В.Н. не оспаривал. Имея возможность не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении указал об употреблении накануне им алкоголя и управлении транспортным средством.
 
    Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении у Афанасьева В.Н. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей были оценены все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришла к выводу о виновности Афанасьева В.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.
 
    Действия Афанасьева В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.
 
    Административное наказание, назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ.
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района от 9 января 2014 года, которым Афанасьев <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Афанасьева <данные изъяты> без удовлетворения.
 
    Судья: