Решение от 22 января 2014 года №12-3/14

Дело № 12-3/14
 
Решение
 
    г. Кондопога 22 января 2014 года
 
    Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Любимова Е.С., при секретаре Михайловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комаровских В.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении заявителя,
 
Установила:
 
    Комаровских В.В. обратился в Кондопожский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, которым он Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району К.М.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Комаровских В.В. полностью поддержал доводы жалобы. Из жалобы, а также объяснений правонарушителя в судебном заседании следует, что Правил дорожного движения он не нарушал, перевозил ребенка на заднем сидении своего автомобиля с применением специального удерживающего устройства «Фест», ребенок сидел ближе к середине заднего сидения. После остановки транспортного средства, ребенок был отстегнут пассажиркой, поскольку громко кричал, в это время и подошел инспектор ГИБДД, который не представился, отказался предъявить служебное удостоверение, оказывал психологическое давление, в чем конкретно выражалось психологическое давление пояснить не может. Так как его вина отсутствует, следовательно, он необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. С учетом изложенного, Комаровских В.В. просит суд отменить вынесенное в отношении него Постановление по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что на стеклах его автомобиля тонировка отсутствует.
 
    Кроме того, на вопросы суда Комаровских В.В. показал, что с инспектором, который привлек его к ответственности он ранее знаком не был, но не исключает, что у инспектора, возможно имелись основания для его оговора, предполагает, что инспектор пользовался услугами такси и ему, возможно не понравилось обслуживание в связи с этим он и обвинил его в совершении правонарушения.
 
    По ходатайству Комаровских В.В. в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Л.И.В. который пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ между ХХ.ХХ.ХХ он, его жена и ребенок, <...>, возвращались домой на такси, жена и ребенок сидели сзади, ребенок сидел с левой стороны, жена пристегнула его специальным устройством, когда выехали с территории двора, ребенок начал капризничать, мы попросили водителя остановить автомашину, и сразу подъехал наряд полиции, сотрудник обратился к водителю, попросил у него документы, предложил пройти в их служебный автомобиль. Через некоторое время водитель вернулся, сообщил, что его оштрафовали.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району К.М.Н. вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении Комаровских В.В., в судебное заседание, не явился, уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом. Согласно представленного рапорта, ХХ.ХХ.ХХ он, совместно с сержантом полиции М.А.А. заступил на смену с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ. В ХХ.ХХ.ХХ была остановлена автомашина «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ..., под управлением Комаровских В.В.. В данной автомашине на заднем пассажирском сидении находился ребенок, без специального удерживающего устройства. Каких либо удерживающих устройств в автомашине не имелось.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок Комаровских В.В. не пропущен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.23 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспекторы безопасности дорожного движения, к которым относится К.М.Н.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сидении легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
 
    Из постановления от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Комаровских В.В. к административной ответственности усматривается, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ по........ у ........, двигался на автомашине «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ... в нарушение п. 22.9 ПДД, перевозил ребенка без специального детского удерживающего устройства.
 
    Данным постановлением на Комаровских В.В. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь при этом законом. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Комаровских В.В. инспектор ДПС пришел к обоснованным выводам о виновности Комаровских В.В. в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
 
    Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
 
    В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года N 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
 
    В судебном заседании установлено, что устройство «Фест», а также какое либо другое удерживающее устройство предназначенное для перевозки детей в автомашине Комаровских В.В. отсутствовало. Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД К.М.Н.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Комаровских В.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностными лицами документах, не имеется.
 
    Доводы Комаровских В.В. о заинтересованности инспектора ДПС К.М.Н. в исходе дела, являются голословными, ничем объективно не подтвержденными.
 
    Показания Комаровских В.В. в судебном заседании о том, что ребенок был пристегнут специальным удерживающим устройством, суд расценивает как способ защиты.
 
    Показания Л.И.В. допрошенного в суде по ходатайству Комаровских В.В. о том, что его ребенок был пристегнут специальным удерживающим устройством, суд расценивает как способ помочь Комаровских В.В. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Показания Комаровских В.В. и Л.И.В. противоречат материалам, исследованным судом, кроме того противоречат друг другу в части того на каком именно сидении в автомобиле располагался ребенок: Комаровских В.В. утверждал, что ребенок сидел ближе к середине заднего сидения, свидетель же пояснил, что его ребенок сидел с левой стороны.
 
    Таким образом, Комаровских В.В., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должен был перевозить ребенка до 12 лет с максимальной безопасностью, путем установления на заднем сиденье съемного детского кресла, дополнительного сиденья, иных удерживающих специальных устройств и/или противоударного экрана, что Комаровских В.В. сделано не было.
 
    При таких обстоятельствах Комаровских В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Комаровских В.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в специальной графе постановления.
 
    Требования к содержанию постановления предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ. Анализ постановления о привлечении Комаровских В.В. к административной ответственности позволяет сделать вывод, что требования, изложенные в ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления в отношении Комаровских В.В. соблюдены.
 
    На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району К.М.Н. о привлечении Комаровских В.В. к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и прекращения дела, а также возвращения его в ОГИБДД ОМВД по Кондопожскому району на новое рассмотрение в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, жалоба Комаровских В.В. удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Назначенное Комаровских В.В наказание в виде административного штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Решила:
 
    Постановление об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенное Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району К.М.Н. о привлечении к административной ответственности Комаровских В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Комаровских В.В. без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Е.С. Любимова