Решение от 18 февраля 2014 года №12-3/14

    Председательствующий по делу                                                                     
 
    мировой судья судебного участка № 60
 
    Балейского района Забайкальского края
 
    Щеглова О.Ю.
 
    Дело № 12-3/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    18 февраля 2014 года              г. Балей       
 
    Судья Балейского городского суда Забайкальского края Венедиктова Е.А.,
 
    при секретаре Гончаренко Н.М.,
 
    с участием представителя Госохотслужбы Забайкальского края Сачкова В.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балданова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 25 декабря 2013 года о привлечении Балданова А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 25 декабря 2013 года Балданов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей с конфискацией орудия охоты-<данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Балданов А.Б. обжаловал его в установленный законом срок. В жалобе Балданов А.Б., указывает, что не согласен с постановлением, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Правонарушение, которое он совершил, относится к административным правонарушениям, за которое законом санкцией статьи предусмотрено основное и дополнительное наказание. При этом дополнительное наказание назначается, если основное наказание не обеспечивает достижение целей наказания. Не оспаривая наказание в виде штрафа и виновность в совершении указанного правонарушения, считает дополнительное наказание, назначенное за данное правонарушение в виде конфискации орудия правонарушения, незаконным и необоснованным. Орудие приобреталось Балдановым А.Б. в октябре 2013 года за <данные изъяты> рублей, учитывая его совокупный доход по заработной плате, указанное орудие представляет для него особую ценность. В настоящее время он является единственным кормильцем в семье, его совокупный доход позволяет емусодержать семью, которая состоит из <данные изъяты>, на иждивении у него находятся <данные изъяты>. Кроме того, у него имеется соответствующее разрешение на хранение и ношение указанного орудия, что соответствует правомерности нахождения у него орудия правонарушения. Наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, как он полагает, отсутствие отягчающих вину обстоятельств позволяет назначить ему только основное наказание в виде штрафа, без дополнительного в виде конфискации орудия охоты. Просит постановление мирового судьи от 25 декабря 2013 года изменить, отменит дополнительное наказание в виде конфискации орудий охоты-<данные изъяты>, назначив только лишь основное наказание в виде штрафа.
 
    Руководствуясь п.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие Балданова А.Б., поскольку имеются данные о надлежащем его извещении,ходатайств об отложении рассмотрения дела Балдановым А.Б. не заявлено.      
 
    В судебном заседании государственный инспектор Госохотслужбы Забайкальского края Сачков В.Ф. доводы жалобы не признал, указав, что назначенное мировым судьей наказание является законным, обоснованным и справедливым.Кроме того, дополнительно пояснил, что у Балданова на момент совершения правонарушения при себе не было и не могло быть разрешения на ношение и хранение оружия, поскольку в это время оно находилось еще в разрешительной системе в г. Чите, поскольку им было приобретено новое оружие.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 23, ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
 
    Согласно ч. 3 п.п. 3.1,3.2 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 N 512 "Об утверждении Правил охоты", при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № от 26 октября 2013 года Балданов А.Б. 26 октября 2013 года в 17 часов 00 минут по местному времени, находился <данные изъяты> с целью добычи охотничьих ресурсов, на территории ландшафтного заказника регионального значения <данные изъяты> не имея при себе разрешения на хранение и ношение оружия. В протоколе имеется отметка госинспектора Сачкова В.Ф. о наличии у Балданова А.Б. орудия и предметов правонарушения: оружие <данные изъяты>, разрешение отсутствует, боеприпасы <данные изъяты>- 7 шт. В протоколе имеется отметка о разъяснении Балданову А.Б. его прав и обязанностей предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а так же ст. ст. 25.1,25.5,24.2,24.4,28.2, 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражены объяснения Балданова А.Б. о том, что разрешение на оружие он забыл дома в другой куртке. Имеется подпись об ознакомлении с протоколом и извещении о времени и дате рассмотрения дела, а так же о получении копии протокола 26.10.2013 года.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются как письменными материалами дела: протоколом изъятия <данные изъяты> от 26.10.2013 года, сообщением госинспектора Госохотслужбы Забайкальского края Сачкова В.Ф. на имя начальника МО МВД России «Балейский» ФИО7 от 27.10.2013 года, так и объяснениями самого Балданова А.Б. данными им как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении деламировым судьей, согласно которым он не оспаривает факт нарушения им правил охоты.
 
    При установленных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Балданова А.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно доводам апелляционной жалобы Балданов А.Б. не согласен с назначением ему дополнительного наказания в виде конфискации орудия правонарушения, ссылаясь на то, что у него имеется разрешение на хранение и ношение указанного орудия, а кроме того орудие представляет для него особую ценность, поскольку приобреталось за <данные изъяты> рублей, считает постановление в указанной части незаконным и необоснованным.
 
    Данные доводы заявителя суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей; при этом не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (пункт 4 части 1 статьи 3.2, части 1 и 3 статьи 3.7).
 
    Таким образом, в административном законодательствеконфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.
 
    Исходя из этого Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает дифференцированный подход к установлению и применению административных наказаний, виды которых перечислены в его статье 3.2. Как следует из статьи 3.3 данного Кодекса, все административные наказания могут устанавливаться и применяться в качестве основных административных наказаний, однако некоторые из них, такие как предупреждение или административный штраф, - только в качестве основных, а возмездное изъятие и конфискация орудия совершения административного правонарушения - в качестве как основных, так и дополнительных административных наказаний (части 1 и 2), причем за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в соответствующей санкции (часть 3).
 
    Административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренное частью 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации, влечет наряду с административным штрафом конфискацию орудия совершения административного правонарушения. Во взаимосвязи с положениями статьи 3.3 КоАП Российской Федерации это означает, что в данном случае конфискация орудия совершения административного правонарушения является дополнительным административным наказанием и - в силу конструкции самой нормы - всегда назначается вместе с основным административным наказанием в виде административного штрафа. Соответственно, суд при принятии постановления по делу об указанном административном правонарушении лишается возможности назначить одно только основное административное наказание - административный штраф.
 
    Исходя из изложенного, каких-либо нарушений закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Балданова А.Б. и назначении ему как основного административного наказания в виде штрафа, так и дополнительного в виде конфискации орудия охоты судом не усматривается.
 
                 При назначении Балданову А.Б. административного наказания мировым судьей были учтены как личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, так и наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
 
    С учетом всех этих обстоятельств мировым судьей обоснованно назначено Балданову А.Б.наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей с конфискацией орудия охоты- <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 25 декабря 2013 года в отношении Балданова А.Б. оставить без изменения, а жалобу Балданова А.Б. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
Судья                                                   Е.А. Венедиктова