Решение от 09 апреля 2014 года №12-3/14

№ 12-3/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
09.04.2014 года г.Таганрог
 
    Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,
 
    с участием привлекаемой Л и её защитника В,
 
    рассмотрев жалобу привлекаемой на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Л, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД <адрес> по делу об административном правонарушении, водитель Л признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что она <дата> в 16 часов 35 минут на <адрес> возле <адрес>, управляя автомобилем марки «Т» государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю марки «О», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 двигавшемуся по <адрес>, что нарушив п. 8.3 ПДД РФ.
 
    Л обратилась в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление с целью его отмены и направления дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что требования п. 8.3 ПДД РФ Л выполнила в полном объеме, а виновным в ДТП является водитель ФИО2 При разбирательстве дела инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД <адрес> нарушил требования п. 6 ст. 28.7, 24.1, п. 6 ст. 29.1 КоАП РФ. Инспектор не обеспечил всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При рассмотрении дела не принял во внимание, что по делу имеются удовлетворенные ходатайства о назначении экспертизы и истребовании доказательств, которые еще не исполнены, не принял во внимание то, что протокол составлен с нарушением требований закона, что привело к неправомерному привлечению к административной ответственности.
 
    При разбирательстве жалобы в судебном заседании привлекаемая и её защитник требования жалобы поддержали, просили удовлетворить.
 
    При разбирательстве жалобы в судебном заседании потерпевший ФИО2 не участвовал, о времени и месте его проведения извещался.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам:
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от <дата> года, судья исходит из того, что обстоятельства дела, установленные должностным лицом, свидетельствуют о совершении Л административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что <дата> в 16 часов 35 минут на <адрес> возле <адрес>, Л управляя автомобилем марки «Т» государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю марки «О», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 двигавшемуся по <адрес>, что нарушив п. 8.3 ПДД РФ.Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <дата> года, который составлен верно уполномоченным должностным лицом; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия; пояснениями потерпевшего ФИО2, свидетелей Н, Б; другими собранными по делу доказательствами. Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Доводы жалобы Л о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, который своими действиями допустил нарушение требований пунктов 1.3, 15.3 Правил дорожного движения, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого должностным лицом постановления, т.к. вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлекаемой и её защитником не были заявлены какие-либо ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Доводы жалобы Л о допущенных нарушениях процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении также являются несостоятельными. Ходатайства о назначении экспертизы и истребовании доказательств были заявлены привлекаемой в рамках возбужденного <дата> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. <дата> определением старшего дежурного ОГИБДД УМВД России по <адрес> назначено проведение административного расследования.Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом с соблюдением требований статьи 25.1 КоАП Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства позволяли рассмотреть дело об административном правонарушении. Фактически все доводы жалобы Л связаны с её несогласием с правильными выводами должностного лица о наличии в её действиях, как водителя транспортного средства, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Л допущено не было. При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется.Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судьяР Е Ш И Л:Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Л оставить без изменения, а жалобу привлекаемой без удовлетворения.     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.Судья Семеняченко А.В.