Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 12-3136/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Сауниной О.Е., рассмотрев 2 августа 2022 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года в отношении

Г., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вина Г. установлена в том, что 13 октября 2021 года около 15 час. 20 мин., водитель Г., управляя автомобилем Рено, г.р.з. N..., по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 35, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь по пр. Шацмяна в направлении Перевозного пер. в сторону ул. Таллинской, совершая поворот налево по зеленому сигналу светофора на Заневский пр., не уступил дорогу автомобилю пежо, г.р.з. N... под управлением водителя А.И., движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате ДТП у водителя Б. установлены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ "БСМЭ" N...-адм. от <дата>.

Таким образом, Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, направлении дела на новое рассмотрение, в обоснование указав, что эксперт не указывает, в какой период времени потерпевший находился на лечении, после осмотра 18.10.2021 в клинику больше не обращался. Таким образом, утверждение эксперта о степени тяжести вреда здоровью ставится под сомнение.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде защитник Г. - Ф. изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме.

Потерпевший А.И., Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, считаю постановление Красногвардейского районного суда от 21 июня 2022 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно материалам дела, 13 октября 2021 года около 15 час. 20 мин., водитель Г., управляя автомобилем Рено, г.р.з. N..., по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 35, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь по пр. Шацмяна в направлении Перевозного пер. в сторону ул. Таллинской, совершая поворот налево по зеленому сигналу светофора на Заневский пр., не уступил дорогу автомобилю пежо, г.р.з. N..., под управлением водителя А.И., движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате ДТП водителю Б. причинен легкий вред здоровью.

Действия Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточками происшествия; схемой места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями Г. и А.И.; заключениями специалиста N... от 09.12.2021 и N... от 16.02.2022, N... от 25.03.2022; заключением эксперта N...-адм. от 06.04.2022, а также другими доказательствами.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Г.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством - источником повышенной опасности, Г. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 13.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью определена неправильно, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт), привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н).

В соответствии с приведенными нормами в целях определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению N...-адм. от 06.04.2022 экспертом проанализированы медицинские документы потерпевшего А,И., заключения специалистов, на основании чего установлено причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из содержания данного заключения следует, что у потерпевшего установлена тупая травма правой кисти: частичное повреждение короткой мышцы, отводящий 1 палец, и мышцы, противопоставляющей 1 палец правой кисти, отек костного мозга головки 2 пястной кости, основания и головки 1 пястной кости, основания ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти с незначительным ограничением функции 1 пальца, при наличии гематомы по тыльной поверхности правой кисти на уровне 1 пястной кости. Данная травма возникла по механизму тупой травмы и могла быть получена в условиях ДТП 13.10.2021 при ударе о часть салона автомашины. Травма правой кисти по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 53, об.).

Заключение подписано судебно-медицинским экспертом М., который провел экспертизу. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таком положении оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта о тяжести вреда здоровью потерпевшего не имеется.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Г. требований п. 13.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью водителю А.И. установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта N...-адм. от 06.04.2022.

При производстве по делу, Г. замечаний на действия сотрудников ГИБДД не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, причинившего вред здоровью потерпевшего, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Наличие неустранимых сомнений не установлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не усматривается. Протокол об административном правонарушении от 06 мая 2022 года отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Г.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Г., грубо нарушившему ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Постановление судьи в части назначения Г. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года о признании Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка