Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 12-3132/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Сауниной Е.О., рассмотрев 26 июля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2022 года в отношении

Атаманчука Валерия, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики <адрес>, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2022 года Атаманчук В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение - Центр временного содержания иностранных граждан N 1 (ЦВСИГ N 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Защитник-адвокат Стрельников Д.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что считает постановление районного суда незаконным. При рассмотрении дела судом не учтено, что Атаманчук В. не имел правовой возможности узаконить своё пребывание на территории РФ в связи с наложением на него запрета на въезд в РФ. Также судом не учтено, что у Атаманчука В. есть родственники, которые являются гражданами РФ, в том числе пожилой отец, нуждающийся в уходе. А потому, назначение дополнительного наказания в виде выдворения нарушает права Атаманчука В., предусмотренные ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, является незаконным и немотивированным.

Атаманчук В. в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Защитник-адвокат Стрельников Д.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из постановления суда и материалов дела усматривается, что <дата> по адресу: <адрес> был выявлен факт нарушения гражданином Республики <адрес> Атаманчуком Валерием режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, а именно: вышеуказанный иностранный гражданин, въехал на территорию Российской Федерации <дата> через КПП "Ивангород-авто" с целью въезда - "Работа". По окончанию срока пребывания (90 суток) территорию Российской Федерации не покинул.

На основании Указа Президента Российской Федерации от "15" июня 2021 года N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", действующего до "30" сентября 2021 года включительно, в территориальные органы МВД России с заявлением об урегулировании своего правового статуса не обращалась, территорию Российской Федерации не покинул, от выезда уклонялся, в нарушении п. 1, п. 2, ст. 5 ФЗ-115 от "25" июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", от выезда уклоняется с 00 часов 01 минуты "01" октября 2021 года, в соответствии со ст. 25.10 ФЗ-114 от "15" августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", является незаконно находящимся иностранным гражданином на территории Российской Федерации.

Таким образом, Атаманчук В. совершил на территории города Федерального значения Санкт-Петербурга, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, виновность Атаманчука В. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении АП N... от <дата>; рапортом сотрудника полиции <...> А.О. от <дата> об установлении факта нарушения режима пребывания Атаманчуком Валерием, копией паспорта гражданина Республики Молдова Атаманчука Валерия, и его переводом, копией миграционной карты на имя Атаманчукка Валерия, сведения базы данных на иностранного гражданина Атаманчука Валерия, сведения о гражданине Территория в отношении Атаманчука Валерия, сведениями "ЛИЦО" в отношении Атаманчука Валерия, и иными материалами дела.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с законом, и достаточными для определения виновности Атаманчука В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия Атаманчука В. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно. Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Атаманчука В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последняя по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехала за пределы Российской Федерации, законных оснований на проживание (пребывание) на территории Российской Федерации не имеет.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что назначение дополнительного наказания в виде выдворения нарушает права Атаманчука В., предусмотренные ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, поскольку на территории РФ проживает отец Атаманчука В. не служит безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 902-О).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел.

Ссылки в жалобе на то, что наказание назначено без учета наличия на его иждивении несовершеннолетних детей, не может повлиять на квалификацию действий Атаманчука В. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, с учетом установленных судьей обстоятельств дела.

Оснований для применения положений части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и неприменении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется, поскольку никаких документов подтверждающих то, что Атаманчук В. Проживает единой семьей с отцом, братом (являющимися гражданами РФ), либо помогает материально, не представлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Атаманчуком В. административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ малозначительным, судом не усматривается.

В связи с изложенным, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Атаманчуку В. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Атаманчуку В. наказания, судьей районного суда, соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ. Каких-либо сведений, которые указывали на то, что назначенное Атаманчуку В. наказание не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется. Назначение <...> наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также его соразмерность целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд учитывает обстоятельства совершенного Атаманчуком В. административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. Также суд принимает во внимание, что Атаманчук В. пребывает на территории РФ незаконно длительное время, в том числе и во время вынесенного в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию РФ, не принимал никаких мер для убытия с территории РФ в добровольном порядке, официально не трудоустроена.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Атаманчука Валерия, оставить без изменения.

Жалобу защитника-адвоката Стрельникова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка