Решение Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года №12-313/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 12-313/2021
Судья Саратовского областного суда Литвиновой М.В.,
при секретаре Мухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бодровой Т.Д. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Бодровой Т.Д.,
установил:
постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года Бодрова Т.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Бодрова Т.Д. просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на недоказанность ее вины в административном правонарушении. Указывает, что участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, было правомерной реализацией ее прав на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в статьях 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 года (далее - Конвенция о защите прав). Судьей при рассмотрении дела не применены положения Конвенции о защите прав, не учтены постановления Европейского суда по правам человека по данному вопросу, дело рассмотрено в отсутствие прокурора или иного лица поддерживающего обвинение, должностные лица судом не вызывались.
Бодрова Т.Д. в судебном заседании не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы жалобы, проверив законность судебного постановления, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.
Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - ФЗ N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года).
В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.
Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 ФЗ N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года).
Положениями статьи 7 ФЗ N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года предусмотрен обязательный уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, проводимого в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция.
Согласно части 5 статьи 5 ФЗ N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия приведены в статье 12 ФЗ N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года, в которой имеется указание на возможность отказа в установленных случаях в согласовании проведения публичного мероприятия. В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28) разъяснено, что под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление, о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 ФЗ N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.
Участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 ФЗ N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28).
Следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущего административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 ФЗ N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года.
К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия (пункт 1 часть 3 статьи 6 ФЗ N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года).
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2021 года в 19 часов 05 минут Бодрова Т.Д., находясь с группой граждан около администрации Балаковского муниципального района Саратовской области по адресу: Саратовская область город Балаково улица Трнавская, дом 12, принимала участие в публичном мероприятии, проводимом в форме митинга, не согласованном с администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области, в установленном законом порядке, в ходе которого сотрудниками правоохранительных органов неоднократно через звукоусиливающие устройства (мегафон) осуществлялось предупреждение о том, что оно является несогласованным с Балаковским муниципальным районом Саратовской области, и в случае продолжения действий, направленных на проведение и участие в публичном мероприятии, граждане будут привлечены к административной ответственности.
В ходе изучения видеоматериала, размещенного в Интернете социальной сети "ВКонтакте" "Sutynews" новости города Балаково, была установлена активная участница митинга Бодрова Т.Д., которая 21 апреля 2021 года в 19 часов 05 минут, несмотря на требование сотрудников правоохранительных органов разойтись, принимала участие в публичном мероприятии, несогласованном с администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Бодровой Т.Д. 21 апреля 2021 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого судьей районного суда, она была привлечена к административной ответственности.
Факт совершения Бодровой Т.Д. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии АМ N 3092412 от 21 апреля 2021 года; рапортом сотрудника полиции от 21 апреля 2021 года; объяснениями Бодровой Т.Д. от 21 апреля 2021 года; сведениями администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о несогласованности данного публичного материалам; показаниями инженера по оперативному дежурству Муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций администрации Балаковского муниципального района"; фотоматериалом; видеозаписью; объяснениями Бодровой Т.Д., данными в судебном заседании 12 мая 2021 года, согласно которым она подтвердила, что 21 апреля 2021 года принимала участие в несогласованном публичном мероприятии.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины Бодровой Т.Д. в нарушении требований ФЗ N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Бодровой Т.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины указанного лица в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Рапорт сотрудника полиции и иные письменные доказательства содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и о лице, к нему причастному. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц по данному делу, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Бодровой Т.Д. правонарушения.
Рапорт составлен должностным лицом в рамках их должностных обязанностей, причиной составления процессуальных документов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления документов был соблюдён, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости их в качестве доказательств по настоящему делу.
При рассмотрении настоящего дела каких-либо разумных сомнений в допустимости и (или) достоверности представленных в материалы дела иных доказательств, либо в их противоречивости, установлено не было; Бодрова Т.Д., каких-либо пояснений, свидетельствующих о необоснованном составлении в отношении нее процессуальных документов, включая протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила.
Довод автора жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний является несостоятельным ввиду следующего.
Так, положения ФЗ N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.
Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").
Частью 3 статьи 17 ФЗ N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в форме митинга и шествия, в нарушение требований ФЗ N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года, не свидетельствует о нарушении прав Бодровой Т.Д. на свободу выражения мнения и свободу собраний, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, а присутствие на данном публичном мероприятии сотрудников полиции не свидетельствует о законности данного публичного мероприятия и законности участия в нем Бодровой Т.Д.
Довод Бодровой Т.Д. о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор или иное лицо, поддерживающее обвинение, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Бодровой Т.Д. не было возбуждено по инициативе прокурора, в связи с чем его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось.
Участие в судебном заседании должностного лица, составившего протокол, не является обязательным. Ходатайств от Бодровой Т.Д. о допросе в качестве свидетелей должностных лиц, составивших документы в силу исполнения своих должностных обязанностей, не поступало, при этом их вызов в качестве свидетелей не является обязательным, отсутствие объяснений указанных лиц в судебном заседании не свидетельствует о не допустимости имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, нарушений положений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав при рассмотрении дела, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Административное наказание назначено Бодровой Т.Д. в пределах санкции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, личности Бодровой Т.Д., является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. Оснований для применения в качестве меры административной ответственности - предупреждения не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Бодровой Т.Д. без изменения, жалобу Бодровой Т.Д. - без удовлетворения.
Судья: М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка