Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2019 года №12-313/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 31 декабря 2019 года Дело N 12-313/2019
Судья Сутягина С. А. Дело N 12-313/2019
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., при секретаре Прозоровой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 декабря 2019 года жалобу Д.Д.Д. на постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года,
установил:
Постановлением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года гражданин Республики <данные изъяты> Д.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,00 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного контролируемого перемещения через границу Российской Федерации.
Д.Д.Д.., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, просит постановление отменить, указывая на то, что состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации, имеет несовершеннолетнего сына гражданина Российской Федерации, занимается его воспитанием и обеспечивает семью. Считает, что судьей районного суда при рассмотрении дела нарушены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебном заседании Д.Д.Д.. жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал, пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, на территории Российской Федерации проживает с гражданской женой А.С.П., пока не трудоустроен, содержит семью за счет сбережений. Обращался в компетентные органы с заявлением о легализации своего положения, но ему было отказано. Просит дать возможность самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации
Свидетель А.С.П. показала, что состоит с Д.Д.Д. в гражданском браке с 2010 года, от совместного проживания имеется сын А.А.Д., в отношении которого Д.Д.Д. установлено отцовство. В настоящее время не работает, проживают на сбереженные денежные средства, снимают квартиру. Д.Д.Д. занимается воспитанием сына, учит с ним уроки, водит на секцию.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Д.Д.Д., должностных лиц административного органа В.Н.В., П.Е.В., полагавших доводы жалобы необоснованными, свидетеля А.С.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Д.Д.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Д.Д.Д. являясь гражданином Республики Таджикистан 19 июля 2019 года пересек границу Российской Федерации, был поставлен на миграционный учет с 25 июля 2019 года по 17 октября 2019 года. После окончания срока пребывания Д.Д.Д. 18 октября 2019 года выехал за пределы Российской Федерации и вновь 18 октября 2019 года въехал на территорию Российской Федерации и пребывал без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Таким образом, Д.Д.Д.. с 18 октября 2019 года по 16 декабря 2019 года находится на территории Российской Федерации незаконно, уклоняется от выезда в нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ.
Факт незаконности пребывания Д.Д.Д. на территории Российской Федерации и уклонения его от выезда подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Д.Д.Д. квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении права Д.Д.Д. на уважение личной и семейной жизни, поскольку он состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации, занимается воспитанием сына, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 апреля 2015 года по делу N 46-АД15-21, на вопрос об установлении разумного баланса между ответственностью государства за обеспечение публичного порядка и уважением личной и семейной жизни оказывают влияние данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии стойких родственных связей.
Между тем таковых на момент рассмотрения дела установлено не было. Материалы дела не содержат сведений о наличии у Д.Д.Д. на территории Российской Федерации постоянного места жительства, работы, источников дохода, прочных семейных связей, и его выдворение за пределы Российской Федерации не нарушает право уважение его личной и семейной жизни, и не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Д.Д.Д. занимается воспитанием несовершеннолетнего сына, контролирует его учебу и досуг, материально обеспечивает, принимает активное участие в жизни сына и общеобразовательного учреждения, ведет общее совместное хозяйство с А.С.П., материалы дела не содержат.
Вопрос об установлении отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка А.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ, разрешен Д.Д.Д. после привлечения его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации в 2014 году. Данное обстоятельство свидетельствуют о попытке Д.Д.Д. избежать выдворения с территории Российской Федерации.
Кроме того, приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 04 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Д.Д.Д. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были соблюдены.
Материалами административного дела подтверждается, что Д.Д.Д.. ранее носил фамилию и имя "Гиесов Матлубчон Д.Д.Д.", неоднократно (21 мая 2014 года, 26 июня 2019 года) привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, был подвергнут административному наказанию в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. 23 сентября 2019 года был привлечен к административной ответственности по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ).
Учитывая изложенное, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Д.Д.Д. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены Д.Д.Д., о чем в протоколе и объяснениях к протоколу об административном правонарушении имеется его подпись, копия протокола вручена Д.Д.Д. в установленном законом порядке.
В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
постановление судьи Индустриального районного суда горда Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу Д.Д.Д. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Н. Ф. Машкина
Копия верна: судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка