Решение Приморского краевого суда от 29 июля 2015 года №12-313/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июля 2015 года Дело N 12-313/2015
 
29 июля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача КГБУЗ «...» Раксина М.Б. на постановление судьи Чугуевского районного суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении КГБУЗ «...»,
установила:
постановлением судьи Чугуевского районного суда < адрес> от ... юридическое лицо - КГБУЗ «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Главным врачом КГБУЗ «...» Раксиным М.Б подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду отсутствия в действиях учреждения состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - КГБУЗ «...» были соблюдены.
Принимая решение о привлечении КГБУЗ «...» к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод суда является правильным.
Ответственность по части 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ответственность по части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора < адрес> по пожарному надзору № от ... КГБУЗ «Чугуевская центральная районная больница» признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности и на основании частей 2, 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности в виде штрафа.
... должностным лицом Отдела надзорной деятельности Чугуевского муниципального надзора в здании и помещениях участковой больницы села Кокшаровка КГБУЗ «...» по адресу: < адрес>, установлено, что учреждением повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: объект не обеспечен запасом воды на наружное пожаротушение; извещение о пожаре не передается в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала; применены горючие материалы окраски стен на путях эвакуации из помещений здания (холл).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении КГБУЗ «...» протокола об административном правонарушении № от ... , в котором действия общества квалифицированы по части 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с последующей передачей дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности в районный суд.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Рассматривая представленные материалы дела об административном правонарушении, судья признал доказанным факт совершения правонарушения, поскольку событие и состав правонарушения документально подтверждены представленными материалами административного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, исходя из того, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности влекут административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также установив, что Учреждение ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, пришел к выводу о наличии в действиях КГБУЗ «...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В материалах дела нет доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности.
В рассматриваемом случае отсутствие достаточного финансирования на принятие мер противопожарной безопасности не исключало вину учреждения в несоблюдении Правил пожарной безопасности и не может учитываться при назначении наказания.
В данном случае необходимо учитывать, что объектом административного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, как по отдельности, так и в их совокупности, не могут быть признаны несущественными и являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку правонарушение, выразившееся в нарушении правил и норм, несоблюдение которых могло повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба, не может являться незначительным.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод жалобы о чрезмерности назначенного наказания является необоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из представленных материалов дела следует, что при назначении наказания судьей районного суда приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, а именно - принятие мер по устранению выявленных нарушений. Кроме того, учтено, что больница является социально-значимым объектом.
Положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают возможность назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. При этом, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1).
Оценивая представленные доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ... № 4-П, судья районного суда, с учетом установленных обстоятельств, характера совершенного противоправного деяния, степени вины нарушителя, принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений, пришел к выводу о возможности снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей.
Назначая КГБУЗ «...» административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, судья на основе всесторонней оценки содеянного пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении вида и размера административного наказания судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения правонарушения, степень виновности правонарушителя, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и обоснованно применил административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
В данном случае, необходимо учитывать положения части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающих, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в части назначенного наказания не имеется; доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм и требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу административным органом и судьей допущено не было.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Чугуевского районного суда < адрес> от 15 мая года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Е.А. Ильиных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка