Решение от 13 февраля 2014 года №12-313/2014

             Дело № 12-313/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Вологда                        13 февраля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ермалюк А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шиняковой Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ Шинякова Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Шинякова Е.В. обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить. В обоснование указала, что личность лица, нарушившего требование пункта 8.4 ПДД, установлена при помощи учетной базы ГИБДД «Административная практика». Считает, что нарушено ее право на защиту, так как для производства каких-либо действий в ГИБДД не вызывалась, лично не уведомлялась. Допущены существенные нарушения норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, которые ведут к его незаконности. Полагает, что срок привлечения к административной ответственности истек, поскольку административное расследование проведено в отношении правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Шинякова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Паутова Ю.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Факт совершения Шиняковой Е.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью, представленных доказательств. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Судья, заслушав представителя УМВД России по Вологодской области, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей (часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующего в редакции от 22.06.2007 № 116-ФЗ).
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по управлением водителя Прилежаевой Т.Ю., и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шинняковой Е.В., личность которой установлена в ходе проведения административного расследования путем полученных сведений из учетной базы ГИБДД «Административная практика».
 
    Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Шиняковой Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела в их совокупности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справками об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями водителя Прилежаевой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля <данные изъяты> которые между собой согласуются и сомнений не вызывают.
 
    Судья полагает, что объяснения <данные изъяты> являются избранным способом защиты и способом помочь уйти Шиняковой Е.В. от административной ответственности.
 
    Не может быть принят во внимание довод жалобы Шиняковой Е.В. о том, что о вынесенном постановлении ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, по следующему основанию.
 
    С учетом требований статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется с момента вручения или получения его копии, однако установлено, что Вологодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Шиняковой Е.В., в рамках которого исследовался подлинный административный материал, содержащий в том числе обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому независимо от даты получения копии постановления, Шинякова Е.В. не была лишена возможности его обжаловать.
 
    Доводы жалобы относительно недоказанности вины в совершении административного правонарушения и отсутствии состава вменяемого административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Таким образом, постановление вынесено с учётом конкретных обстоятельств дела, является законным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Шиняковой Е. В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
    Судья          А.П. Ермалюк