Решение от 08 мая 2014 года №12-313/2014

Дело № 12-313/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Уфа 08 мая 2014 года
 
    Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу представителя Черненкина М.Б. – Сабитова М.А., действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Черненкина М. Б. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Черненкин М. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, при том, что
ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов Черненкин М. Б., следуя по <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 21083» (государственный номер №), совершил столкновение с автомобилем марки «Тайота Камри» (государственный номер №), и в нарушении п. 2.5 ПДД Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Черненкина М.Б. – Сабитов М. А. подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого мировым судьёй решения.
 
    Черненкин М. Б. в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, о чём свидетельствует телефонограмма. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в силу которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Черненкина М. Б.
 
    Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав потерпевшего Шайбакова А. С., указавшего, что сам он не был очевидцев происшествия, однако его транспортное средство «Тайота Камри» (государственный номер №) располагалось рядом с машиной зелёного цвета «ВАЗ 21083» (государственный номер №), в момент обнаружения повреждений; дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов Черненкин М.Б., следуя по <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 21083» (государственный номер №), совершил столкновение с автомобилем марки «Тайота Камри» (государственный номер №), и в нарушении п. 2.5 ПДД Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из протокола об административном правонарушении 02 АР № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Черненкин М. Д. управляя автомобилем «ВАЗ 21083» (государственный номер №) и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    Одновременно, в материалах дела имеется протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом, автомобиль «ВАЗ 21083» (государственный номер О504ХН102) изъят для установления лица совершившего административное правонарушение. Мировому судье были представлены рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Камалова Р. Р., схема дорожно-транспортного происшествия, дополнение к протоколу о нарушении правил дорожного движения.
 
    При производстве по делу Тарасовым А..Е. даны пояснения, что он следовал от дома <адрес>, в сторону <адрес>, притормозил у дома № для того, чтобы пропустить разворачивающийся автомобиль ВАЗ 21083» (государственный номер №) темно зеленого цвета. В момент разворота данного автомобиля произошло столкновение с автомобилем «Тайота Камри» (государственный номер №), припаркованного возле дома <адрес> у магазина «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «ВАЗ 21083» вышел из машины посмотрел место удара автомобиля, после чего сел в свой автомобиль и уехал с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Хакимов Р. А. дал объяснения, что проходя по тропинке около дома №, напротив магазина «<данные изъяты>», услышал звук работающего мотора автомобиля «ВАЗ 21083» (государственный номер №). Он правым задним бампером ударил в переднее левое крыло, припаркованного у первого подъезда дома <адрес> автомобиля «Тайота Камри» (государственный номер №) серебристого цвета. Из автомобиля «ВАЗ 21083» вышел мужчина, водитель посмотрел место удара и скрылся по направлении <адрес>, у автомобиля «Тайота Камри» сработала сигнализация.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    Доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, суд отвергает, как надуманный; оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в суд свидетелей не имеется; суд учитывает положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 4.5, 29.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства, при этом, только суд определяет достаточность доказательств, необходимых для вынесения решения по делу.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Оснований полагать, что приведённые доказательства получены с нарушением закона, у суда первой и второй инстанции не имелось.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Черненкина М. Б. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, административного расследования по делу не проводилось.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Черненкина М. Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.
 
    Проверяя доводы жалобы о том, что вина в совершении правонарушения не доказана собранными по делу доказательствами, поскольку
Черненкина М. Б. не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, не являлся участником такового, суд отвергает, поскольку в материалах дела имеются, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указавшего на то, что он, ушел с места дорожно-транспортного происшествия после столкновения с машиной «Тайота». Факт оставления Черненкиным М. Б. места дорожно-транспортного происшествия мировым судьей установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены мировым судьей в совокупности.
 
    Проверяя доводы жалобы о необходимости назначить экспертизу характера повреждений транспортных средств, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, исходя из следующего. Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, наступления иных негативных последствий. Утверждения автора жалобы об обратном основаны на субъективной переоценке собранных по делу доказательств, не согласующейся с требованиями действующего административного законодательства. Вопрос о виновности может быть разрешён на основании иных материалов дела, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу. Обстоятельства характера повреждений транспортного средства, а также механизм этих повреждений, которые могли быть установлены экспертным путём не имеют существенного значения для вывода о виновности Черненкина М. Б. в инкриминируемом деянии при наличии в деле имеющейся совокупности доказательств, поскольку состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации является формальным.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не разрешено ходатайство б отложении дела ввиду необходимости обратиться за юридической помощью, являются голословными. В силу части 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. Указание на то, что не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не подтверждается письменными материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черненкина М. Б. является законным и обоснованным, при этом суд принимает во внимание, что наказание назначено Черненкину М. Б. в виде лишения права управления транспортным средством в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного; кроме того, суд учитывает, что постановление о привлечении Черненкина М. Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черненкина М.Б. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу представителя Черненкина М. Б. – Сабитова М. А. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий:                  Индан И. Я.