Решение от 22 мая 2013 года №12-313/2013

    Дело № 12-313/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    22 мая 2013 года                  г.Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Евстафьев В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Антонова ФИО9, поступившее по жалобе Антонова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары по делу ----- от дата,
 
установил:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от дата по делу об административном правонарушении Антонов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Антонов А.В. обжаловал его в Ленинский районный суд адрес, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что дата около 1 час ночи, он управлял транспортным средством- автомобилем ------, зарегистрированным на имя его отца ФИО5 и двигался в районе железнодорожного вокзала в адрес. Был остановлен патрульным автомобилем ППС. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД заявили ему, что он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения и начали составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ. Он заявил, что не пьян и предложил вызвать для составления протокола адвоката. Ему ответили, что у них адвоката нет и составили протокол с привлечением в качестве понятых двух сотрудников ОБ ППСМ по ЧР ФИО2 и ФИО3. Он позвонил адвокату ФИО4 и сообщил обстоятельства дела, время было 1 час. 50 мин.. Адвокат разъяснил, чтобы он требовал предоставления дежурного адвоката, либо просил отложить составленные протокола до начала рабочего дня, т.е. до 8 час. 00 мин.. При составлении протокола он заявил сотрудникам ГИБДД, что категорически против привлечения в качестве понятых сотрудников ППС, которые в разговоре, даже при нем не скрывали, что для них одним из важнейших показателей работы является задержание лиц, управляющих автомашиной в состоянии опьянения. Рядом был круглосуточный магазин и на улице были люди, которые могли быть привлечены в качестве понятых. Также он заявил, что если они не привлекут незаинтересованных понятых и не представят ему адвоката, он откажется проходить медицинское освидетельствование и подписывать протокол. В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ понятым является любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. А сотрудники ОБ ППСМ не могли считаться незаинтересованными лицами, т.к. выявление и фиксация случаев нарушений в области дорожного движения является одной их прямых обязанностей по долгу службы. В итоге он был доставлен в дежурную часть ГИБДД по адрес, где на него составили протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за отказ проходить медосвидетельствование. Кроме нарушения его прав работниками ГИБДД, также было нарушены его права при рассмотрении дела об административном правонарушении и мировым судьей, который рассмотрел дело без участия его защитника, отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия на судебном заседании. По этой причине они не смогли представить и ряд документов в суд. В связи с чем, имеются все основания для признания незаконным и необоснованным постановления и.о. мирового судьи от дата.
 
    В судебном заседании Антонов А.В. поддержал свою жалобу по изложенным в нем доводам.
 
    Защитник Антонова А.В. – адвокат Щербаков А.Б., в судебном заседании поддержал позицию подзащитного. Заявил, что нарушение прав Антонова А.В. не позволило объективно рассмотреть дело. Привлечение в качестве понятых сотрудников полиции является незаконным. Административным законодательством предусмотрено право лица на защиту. Данное право должно быть обеспечено и Антонову А.В. должен был быть предоставлен адвокат, чего сделано не было. Могли подождать с составление протокола до 8 часов утра. В тот же день дата ФИО5 вышел на работу. Он работал водителем в автобазе Президента ЧР. При этом прошел медицинское освидетельствование. Никаких следов употребления спиртных напитков не было выявлено. Указанное свидетельствует о том, что Антонов А.В. не был пьян на время доставления в ГИБДД. В связи с чем, просит постановление по делу отменить и производство по делу прекратить. К тому же при назначении наказания, было учтено то, что ранее Антонов А.В. привлекался к административной ответственности, но не учтено то, что правонарушение было зафиксировано аппаратурой фотовидеофиксации и, следовательно, нельзя утверждать категорично, что именно ФИО1 совершил указанное правонарушение.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, Антонов А.В. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.
 
    дата в 02 час. 35 мин. Антонов А.В., управлявший автомобилем ------, находясь по адресу: адрес, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Проверяя указанные выводы мирового судьи, нахожу их правильными и обоснованными. Так, согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Мировым судьей указано в постановлении, что данное требование ПДД РФ Антоновым А.В. не исполнено. При этом мировым судьей в качестве доказательств учтены протокол об отстранении Антонова А.В. от управления транспортным средством, протокол о его направлении на медицинское освидетельствование, рапорт инспектора ДПС и письменные объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование адрес в качестве понятых указаны ФИО6 и ФИО7, которые как следует из их объяснений временно не работают, следовательно работниками полиции не являются. Указанные выводы соответствуют содержанию этих документов, в них зафиксированы наличие оснований для отстранения Антонова А.В. от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, такие как резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, шаткая походка. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата в присутствии понятых зафиксировано требование должностного лица полиции к Антонову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе указано, что копия вручена, от подписи отказался.
 
    Доводы Антонова А.В. об отсутствии у него состояния опьянения при управлении транспортным средством как основание, исключающее его ответственность, нахожу несостоятельными, в силу положений ст.27.12 КоАП РФ сам по себе факт наличия субъективных признаков опьянения, независимо от причин их возникновения, является основанием для проверки водителя по требованию должностного лица для установления или опровержения состояния опьянения. Отказа от прохождения медицинского освидетельствования образует формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах мировым судьей правильно дана квалификация содеянного Антоновым А.В.
 
    Доводы Антонова А.В. о том, что сотрудники милиции(полиции) не могли быть привлечены в качестве свидетелей не основан на законе. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Кроме того, в соответствии с законом, показания сотрудника милиции (полиции) по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
 
    Вопреки утверждения указанным в жалобе в качестве понятых при составлении протокола о направлении Антонова А.В. на медицинское освидетельствование, сотрудники полиции не привлекались.
 
    Административное законодательство не содержит обязанности по обеспечению лица, привлекаемого к административной ответственности защитником. Указанное лицо вправе само принять меры по привлечению к участию в деле своего защитника. Чем он и воспользовался, однако адвокатом было предложено потребовать обеспечение участия в деле дежурного адвоката или по переносу времени составления протокола на более позднее время.
 
    В то же время, в соответствии со ст.28 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    Направление же на медицинское освидетельствование должно быть произведено в кратчайшие сроки. В противном случае возможно утеря доказательства по делу – фиксации факта употребления алкоголя или других веществ, вызывающих состояние опьянения.
 
    Мировым судьей разрешено ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено определение, в котором обосновано указано о том, что Антонов А.В. имел возможность в случае невозможности участия в рассмотрении дела избранного им защитника, принять меры по привлечению к участию в деле другого защитника.
 
    Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда о виновности Антонова А.В. в инкриминированном деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. Как видно из оспариваемого постановления, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не усматриваю.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от дата по делу об административном правонарушении о привлечении Антонова ФИО10 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Антонова ФИО11 – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Судья     В.В. Евстафьев