Решение от 09 июня 2014 года №12-313/14

    Дело № 12-313/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1, прож. <адрес> «А» <адрес> на постановление и решение по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>4 от 20.01.20147года, ФИО1 - собственник автомобиля «Тойота Авенсис», г/н Е779УА68, привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, так как 15.01.2014г. в 14.55.01 часов в <адрес> на перекрестке <адрес>, водитель данного транспортного средства осуществлял движение на автомобиле в светлое время суток с выключенными фарами ближнего света.
 
    Не согласившись с данным постановлением и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой, просит отменить, вышеуказанное постановление и постановление от 14.03.2014г., указывая на то, что данное административное правонарушение фактически не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами, поскольку аппаратно-программный комплекс «Автоураган», установленный на перекраске <адрес> не фиксирует в автоматическом режиме нарушения ПДД РФ, а именно движение автомобиля в светлое время суток с выключенным светом ближних фар, кроме того, заявитель считает, что выявление данного правонарушения было осуществлено оператором при просмотре материала видеофиксации момента пересечения данного перекрестка автомобилем «Тойота Авенсис», г/н Е779УА68, в связи с чем, по мнению ФИО1 была нарушена процедура его привлечения к административной ответственности, в виду того, что техническое средство - аппаратно-программный комплекс «Автоураган» не зафиксировала данное административное правонарушение в автоматическом режиме, в связи с чем в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а дело должно быть рассмотрено с учетом ст.1.5 КоАП РФ с участием водителя.
 
    Кроме того, в поданной жалобе ФИО1 указывает на то, что 15.01.2014г. в указанное в постановление время и месте он не управлял автомобилем «Тойота Авенсис», г/н Е779УА68, на основании изложенного просит суд прекратить производство по данному делу.
 
    В судебное заседание ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении производства по данному делу не поступило.
 
    В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> ФИО3 считает вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2014г. законными и обоснованными, просит суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, также показал суду, что действительно административное правонарушение было зафиксировано программным обеспечением «АвтоУраган», которое применяется для контроля транспортного потока и распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, инспектором ГИБДД данное нарушение не выявлялось. В данном случае была произведена выгрузка материалов фиксации в обрабатывающую программу «Ангелы IT», формирующую постановления, проверяемые затем должностным лицом. Именно при проверке инспектором материалов фиксации были выявлены правонарушения: заезд автомобиля за «стоп-линию» и нарушение правил пользования внешними световыми приборами.
 
    Суд, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Согласно п.1.1, 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части3статьи28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью3.1статьи4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особеннойчасти КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью1статьи3.5 КоАП РФ для граждан.
 
    1.2. Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части1статьи28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части1статьи28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.
 
    В этом случае нормы, установленные статьями2.6.1, частью3.1статьи4.1, частью3статьи28.6 и частью6статьи29.10 КоАП РФ, не применяются.
 
    В силу п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2статьи2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Согласно п.19.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
 
    Судом установлено, что 15.01.2014г. в 14.55.01 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> водитель т/с «Тойота Авенсис», г/н Е779УА68, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 19.5 Правил дорожного движения РФ. А именно управлял т/с с выключенными фарами ближнего света и дневными ходовыми огнями в светлое время суток.
 
    Данные обстоятельства установлены материалами административного дела.
 
    Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, о том, что выявление правонарушения произведено не работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, по мнению суда являются необоснованными, в виду того, что согласно руководству администратора по «Автоуроган» составленной в 2011г. ООО «Технологии распознавания» (л.д. 37,45) данное техническое средство используется для автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, имеет возможность сохранять все доказательные фото- и видеоматериалы по каждому зафиксированному транспортному средству, которые передаются в ЦАФАП для вынесения постановления по административному правонарушению, и в процессе обработки которых имеется возможность выявления других видов правонарушений, в частности нарушение правил пользования внешними световыми приборами. Формирование постановлений по административным правонарушениям данного вида может осуществляться с использованием серверного программного обеспечения иных производителей, используемых ЦАФАП и поддерживающих формат данных АПК «АвтоУраган».
 
    Сообщением ООО «Ангелы АйТи» от 13.02.2014г., программное обеспечение которого используется ГИБДД УМВД России по <адрес> для формирования постановлений об административных правонарушениях, программное обеспечение «Ангел» имеет возможность автоматической загрузки информации с комплекса видеофиксации в том числе «АвтоУраган». Соответственно оснований полагать, что зафиксированные комплексом «АвтоУраган» нарушения не могут быть без изменений обработаны программным обеспечением «Ангелы Ай Ти», не имеется (л.д.62)
 
    На основании изложенного, суд считает, что сотрудники ГИБДД не имеют возможности влиять на ход фиксации административных правонарушений АПК «АвтоУраган» и лишь в пределах своей компетенции осуществляют проверку фотоматериалов, кроме того законодателем должностному лицу ГИБДД дает право выбора при выявлении административного правонарушения техническим средством выносить постановление по делу об административном правонарушении или составлять протокол об административном правонарушении, что и было сделано инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> 20.01.20147года
 
    Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что в указанное в постановление время и месте он не управлял т/с «Тойота Авенсис», г/н Е779УА68, так как судуд не предоставлены доказательства подтверждающие данное обстоятельство.
 
    Процессуальных нарушение при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судом не установлены.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
 
    Судья ФИО4