Решение от 18 марта 2014 года №12-313/14

    Дело №12-313/14                                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 марта 2014 года               город Казань, улица Короленко, 58 «А»
 
    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Королёв Руслан Владимирович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО1 (далее – заявитель) был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере №-- рублей.
 
    Заявитель в установленном порядке обжаловал данное постановление, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО3. Указывает, что --.--.---- г. между ним и ФИО3 заключен бессрочный договор аренды транспортного средства. Предметом договора аренды явился автомобиль №--. Автомобиль был передан ФИО3 согласно акту приема-сдачи автомобиля от 18.01.2013.
 
    В судебном заседании представитель ФИО1 полностью поддержал жалобу.
 
    Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1, --.--.---- г. по ... ..., управляя автомашиной «№--, нарушил пункт 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.
 
    Суд соглашается с обжалуемым постановлением, поскольку заявителем не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих непричастность к совершенному правонарушению.
 
    Представленные договор аренды транспортного средства от 18.01.2013, акт приема-сдачи автомобиля, заключенные между ФИО1 и ФИО3 не являются достаточным доказательством невиновности ФИО1.
 
    Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Представленный договор аренды не может свидетельствовать, что в момент правонарушения данным автомобилем управлял ФИО3, который данное обстоятельство так же не подтверждает, и не исключает возможность управления ФИО1 указанным автомобилем.
 
    Из всего изложенного следует, что ФИО1, --.--.---- г. по ... ..., управляя автомашиной «№--, нарушил пункт 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.
 
    Таким образом, вынесенным постановлением заявителем обосновано привлечен к административной ответственности, по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. в отношении ФИО1, по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения.
 
    Судья              Р.В. Королёв