Решение от 10 июля 2013 года №12-313/13

Административное дело № 12-313/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ижевск         10 июля 2013 года
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Тагирова Р.И..,
 
    при секретаре – Пушине А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Юношева В.В., года рождения, уроженца , проживающего по адресу: г. Ижевск, , на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № 0465234 от , Юношев В.В. в 09 часов 57 минут, управляя автомобилем LADA LARGUS, гос/номер Н № у , г. Ижевска, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) участником которого он являлся.
 
    Мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска 23 мая 2013 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Юношев В.В. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (Один) год.
 
        Юношев В.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что мировым судьей положены в основу доказательств о виновности показания свидетелей ФИО3, ФИО4, потерпевшего ФИО5 и не взяты во внимание показания свидетеля ФИО6, которая отрицает факт столкновения автомобилей. Кроме того заявитель считает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу трассологической экспертизы. В судебном заседании заявителем неоднократно оспаривалось как наличие события правонарушения, так и соответственно состава административного правонарушения.
 
        Дело рассмотрено в отсутствие Юношева В.В., надлежащим образом извещенного о судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель Юношева В.В. – Белоусов Д.Р., действующий на основании доверенности, на доводах, изложенных в жалобе настоял. Просил постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от 23 мая 2013 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Из текста жалобы, материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 18 АН № 0465234 от , определения о возбуждении дела об административном правонарушении от , справки по ДТП от , схемы места совершения административного правонарушения от , письменных объяснений потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО4, и самого Юношева В.В., показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО6, ФИО3, ФИО4) установлено, что в 09 часов 57 минут, у , г. Ижевска, Юношев В.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся.
 
    Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. За невыполнение водителем данных обязанностей действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является оконченным с момента оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, при этом мотивы и цели оставления места ДТП могут быть самыми разнообразными, их установление не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.
 
    Факт совершения административного правонарушения Юношевым В.В. подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0465234 от , в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения; справкой по ДТП №; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, из которых следует, что автомобиль ФИО5 DAEWOO, в связи с ДТП имеет повреждения переднего бампера и левого переднего крыла; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, из которых следует, что автомобиль LADA LARGUS вследствие ДТП получил повреждения заднего правого крыла, диска заднего правого колеса; письменными объяснениями ФИО5, указавшего что около автомобиль LADA LARGUS, гос/номер № резко перестроился в правый ряд, поцарапав левое крыло и передний бампер, после чего данный автомобиль скрылся с места происшествия; письменными объяснениями свидетеля ФИО4, указавшего, что являлся свидетелем ДТП у г. Ижевска, где автомобиль LADA LARGUS гос/номер № подрезал и задел автомобиль DAEWOO, гос/номер №, после чего свернул на ; письменными объяснениями Юношева В.В., указавшего что двигался примерно в 11.00 часов двигался со стороны , после пешеходного перехода перестроился вправо для поворота на , при этом по словам водителя DAEWOO гос/номер № совершил касание задним правым крылом его переднего бампера слева, самого факта столкновения не заметил, характерных звуков касания, толчков и других признаков не наблюдал, факт столкновения признает, так как обнаружена легкая симметричная царапина на заднем правом крыле автомобиля LADA LARGUS; рапортом ИДПС ФИО8 от ; а также показаниями допрошенных мировым судьей потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО3
 
    Следовательно, суд приходит к выводу, что вина Юношева В.В. в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому у суда, в силу указанных обстоятельств, оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении мирового судьи, нет.
 
    В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении Юношева В.В. составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ. Данные материалы также согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО4
 
    Позицию Юношева В.В. суд расценивает как защитную, с целью избежания административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку его доводы надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд отмечает, что в своих письменных объяснениях по факту ДТП от , написанных собственноручно, Юношев В.В. факт совершения столкновения с автомобилем DAEWOO, гос/номер Р № под управлением ФИО5 не отрицал. Также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения Юношева В.В. по факту того, что он оспаривал факт ДТП от . При этом никаких замечаний при отобрании у него объяснений и при составлении протокола об административном правонарушении Юношев В.В. не указал. Поэтому доводы жалобы Юношева В.В. в части того, что в день отобрания у него объяснений болела голова, судом отклоняются. Наличие рецептов в материалах дела также не подтверждает данный довод, поскольку в них не указано на наличие у Юношева В.В. заболевания, не позволяющего адекватно воспринимать окружающую действительность.
 
    Показания свидетеля ФИО6 в целом не опровергают виновности Юношева В.В., поскольку не противоречат материалам дела. Из её показаний следует, что она, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением Юношева В.В., не слышала характерного шума и скрежета. Факт того, что свидетель не слышал характерный звук при ДТП, не могут служить основанием для признания отсутствия самого ДТП, поскольку другими надлежащими доказательствами подтверждён факт столкновения автомобиля под управлением Юношева В.В. и автомобиля под управлением ФИО5
 
    Согласно ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
 
    Мотивы, по которым было отклонено ходатайство защитника о назначении по делу трассологической экспертизы, приведены мировым судьей в определении от и по мнению суда являются верными.
 
    Представленное защитником Юношева В.В. в суд заключение автотехнической экспертизы №-ЧЛ-13 от , оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, поскольку КоАП РФ не содержит ограничений не представление доказательств лицом, привлекаемым к административной ответственности при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
 
    С учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Учитывая то обстоятельство, что экспертиза проведена экспертом ФИО9, квалификация которого подтверждена копией диплома серии УВ № по специальности «Импульсные тепловые машины», а также удостоверением № от по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», суд приходит к выводу, что квалификация данного эксперта на проведение трассологической экспертизы не подтверждена. Таким образом, судом отклоняется представленное защитником Юношева В.В. экспертное заключение №-ЧЛ-13 от , как доказательств невиновности Юношева В.В.
 
    В силу изложенного доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с КоАП РФ, соответствует существу и цели закона. Оснований для удовлетворения жалобы нет.
 
    Протокол об административном правонарушении 18 АА № 0465234 от в отношении Юношева В.В. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.
 
    Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 23 мая 2013 года мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Юношева В.В.. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ и верно назначено наказание, с учетом положения ст. 4.2 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2013 года, вынесенное мировым судьей участка № 3 Первомайского района г. Ижевска в отношении Юношева В.В., по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
    Судья -         Р.И. Тагиров