Решение от 15 августа 2013 года №12-313/13

    Дело № 12-313/13
 
    Санкт-Петербург 15 августа 2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
об оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),
 
    с участием Шпетного И.Д. рассмотрев в судебном заседании жалобу Шпетного И.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 26.06.2013 г., которым
 
    ШПЕТНЫЙ И.Д. привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 26.06.2013 Шпетный И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год, на которое Шпетным И.Д. была подана жалоба, в которой он просит изменить Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Санкт- Петербурга, от 26 июня 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ него, и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Указав в своей жалобе что, собранные по делу доказательства, свидетельствуют об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, а возбужденное дело является незаконным, что подтверждается нижеследующими обстоятельствами. В протоколе об административном правонарушении Х от 01.05.2013г., в качестве признаков административного правонарушения указано на нарушение п.1.3, 11.4. ПДД, разметки 1.1 и дорожного знака 3.20. Однако, п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пункт 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на полосу, предназначенную для встречного движения». Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Согласно п. 11.4 ПДД, также указанному в Протоколе, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. В Рапорте (лист дела № Х) указано, что мною были нарушены п. 1.3, 11.4. ПДД на 146 км ПО м (н.п. перегон) Федеральной автодороги Х., ответственность за которые предусмотрена ч.5. ст. 12.15. КоАП РФ и схематично изображено место расположение знака 3.20 запрещающего обгон, однако данные Рапорта не соответствуют представленной Схеме дорожных знаков и разметки (лист дела № Х). А также указанное место совершения мною административного правонарушения, согласно Рапорту - перегон, не находит подтверждения факта нарушения мною п. 11.4. ПДД. Согласно п 8. постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" его действия могли бы образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Однако, диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Согласно Протоколу, ему (Шпетному) не вменяется ответственность, предусмотренная ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ а вменяется ответственность, предусмотренная ч.5. ст. 12.15. КоАП РФ за нарушение 1.3, 11.4 ПДД, однако данная статья не предусматривает ответственности за данные нарушения, а предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, в Протоколе не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Также Инспектором ДПС при оформлении материалов дела были допущены следующие нарушения закона: - п. 23 Административного регламента МВД обязывающий разъяснять суть нарушения со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов, действующих в области дорожного движения; - п.35 Административного регламента МВД, обязывающий осуществлять действия по оформлению процессуальных документов на месте совершения АПН; - п. 118 Административного регламента МВД обязывающий использовать утвержденный бланк Приложения №7 «Схема места совершения административного правонарушения»; - ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обязывающая фиксировать адреса места жительства свидетелей, если они имеются и указывать событие административного правонарушения. Он, Шпетный И.Д., не мог в полной мере воспользоваться теми правами, которые предусмотрены законом, а в частности: ему не разъяснена суть нарушения, не была произведена фиксация адреса места жительства свидетеля, находившегося в момент остановки транспортного средства инспектором ДПС в автомобиле. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5). При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Так в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 указывается, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности. Данное нарушение также повлияло, на составление протокола об административном правонарушении, в котором не было отражено сведений о свидетеле, что противоречит ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Подобное нарушение, согласно п. 4 Постановления указанного выше Пленума Верховного суда также признается, существенным недостатком протокола. Также имеющаяся в материалах дела схема места дорожно-транспортного происшествия не отвечает требованиям п. 118 Административного регламента МВД, не имеет даты ее составления и времени а является Рапортом (лист дела № 9). В Протоколе об административном правонарушении Х от 01.05.2013г. имеются характерные дописки/исправления. Отмеченные нарушения требований закона обязывало мирового Судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составившему, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству. Кроме того, при производстве по делу допущены следующие нарушения закона, повлиявшие на вынесение Судом Постановления об административном правонарушении, согласно которому Суд постановил признать его виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год: ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускающая использование доказательств полученных с нарушением закона; ст. 26.1 КоАП РФ обязывающая выяснять обстоятельства дела об АПН и наличие события АПН; ст. 24.1 КоАП РФ обязывающая всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства каждого дела; ст. 26.11 КоАП РФ указывающая на недопустимость установления заранее силы доказательств; ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не обязывающая доказывать свою невиновность лицом привлекаемым к административной ответственности; - ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ обязывающая толковать неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица; ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ обязывающая привлекать к ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена вина. Таким образом, Постановление мирового судьи судебного участка № 50 г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 г. в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным. Так же указав, что на момент рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, он (Шпетный) находился за пределами города Санкт-Петербурга, в связи с чем не мог явиться на судебное заседание 23.06.2013г.
 
    Явившийся в судебное заседание Шпетный И.Д. показал, что не оспаривает своей вины в совершенном правонарушении, действительно 01.05.2013 он, ехав по дороге Санкт-Петербург-Псков, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, при этом видел и размеку, запрещающую выезд и знак «Обгон запрещен». Вину осознал, просил изменить постановление мирового судьи назначив наказание в виде штрафа, т.к. полагал, что поскольку в деле имеются фотографии, подтверждающие совершение им правонарушения, то правонарушение выявлено в ходе фотофиксации.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.
 
    Мировым судьей установлено, что 01.05.2013 в 03 час. 13 мин. Шпетный И.Д., 31.01.2013 постановлением № Х, вступившим в законную силу 12.02.2013, привлекавшийся к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 252-ФЗ от 25.12.2012), управляя транспортным средством Х1, на 146 км + ПО м автодороги Х, двигаясь от Х в сторону г. Х, в нарушение п. 1.3 «Правил дорожного движения», требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; повторно совершил аналогичное административное правонарушение: при обгоне попутных транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20, запрещающего этот маневр, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно постановлению мирового судьи, были исследованы доказательства, на основе которых установлена вина Шпетного И.Д.:
 
    - протокол Х от 01.05.2013 г, составленного
инспектором ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ж., в котором изложены установленные судом обстоятельства и факт совершения Шпетным И.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой же статьи; нарушений закона при составлении протокола не установлено,
 
    - рапорт со схемой, составленный инспектором ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ж. к вышеуказанному протоколу, и приложенными к ней фотоизображениями, из которых следует, что Шпетный И.Д., двигаясь на автомобиле государственным номерным знаком Х, совершил обгон попутных транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20, запрещающего обгон, при обгоне пересек сплошную линию разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по завершении маневра вновь пересек линию разметки 1.1 при возвращении на свою полосу движения, при этом каких-либо препятствий, вынудивших его к этому маневру, не имелось;
 
    - копия постановления № Х от 31.01.2013 года, вступившая в законную силу 12.02.2013 года о признании Шпетного И.Д. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 252-ФЗ от 25.12.2012 г., вступившей в силу с 01.01.2013 года) и назначении ему наказания в виде
административного штрафа в размере 5000 рублей, копия указанного постановления была получена Шпетным И.Д. 31.01.2013 года, постановление вступило в законную силу 12.02.2013 года - по истечении установленного законом срока на обжалование,
 
    - распечатками сведений из базы данных ИЦ УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которой следует, что 31.01.2013года, Шпетный И.Д. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, постановление вступило в законную силу 12.02.2013г., данное постановление Шпетным И.Д. не обжаловалось и вступило в законную силу, штраф в сумме 5000 рублей им был оплачен 31.01.2013.
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными для установления вины Шпетного И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, оценка доказательств дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, с которой районный суд согласен.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в рапорт со схемой места совершения административного правонарушения, по мнению суда не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении именно Шпетного И.Д. к административной ответственности, судом установлено не было. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Шпетного И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
 
    Знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Административное правонарушение считается повторным при совершении в течение одного года однородного правонарушения, если за совершение первого лицо уже подвергалось административному наказанию. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 31.01.2013 постановлением заместителя командира специализированной роты ДПС ГИБДД пол Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т. Шпетный И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф был оплачен Шпетным И.Д. 31.01.2013, и исполнено.
 
    Таким образом, суд полагает, что действия Шпетного И.Д. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, свое решение мировой судья обосновал в постановлении, выводы мирового судьи основаны на законе, с которыми районный суд согласен.
 
    Оценивая доводы жалобы Шпетного И.Д., суд приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к отмене или изменению постановления в силу следующего. Нарушение п. 11.4 ПДД РФ в постановлении мировой судьи в вину Шпетного И.Д. не вменяется, наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается рапортом-схемой, данными изложенными в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается объяснениями Шпетного И.Д., данными при рассмотрения дела в районном суде о нарушении им как разметки 1.1. так и знака 3.20. Существенных нарушений требований Административного регламента, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает. Довод о том, что Шпетный И.Д. не мог в полной мере воспользоваться правами не состоятелен, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении Шпетный И.Д. копию протокола, в котором изложена суть вменяемого правонарушения получил, права Шпетному И.Д. разъяснены, сведений о наличии у него свидетелей в протокол Шпетным И.Д. не внесены, от объяснений последний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Шпетного И.Д. Сведений о том, что Шпетный И.Д. не может явится в судебное заседание по уважительной причине, либо просит суд отложить рассмотрение дела, к мировому судье не поступало, а потому мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Шпетного И.Д. Довод Шпетного И.Д. о необходимости изменения постановления мирового судьи ввиду фиксации его нарушения с использованием технического средства суд находит не состоятельным по следующим основаниям. Согласно действующему законодательству особый порядок привлечения к административной ответственности предусмотрен при фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то производство по делу происходит в общем порядке, а полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к делу в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются. При таких обстоятельствах, учитывая, что правонарушение было выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД, а не специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме оснований для изменения постановления в части назначенного наказания не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного. Постановление о привлечении Шпетного И.Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Нарушений норм КоАП РФ как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено. Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 26.06.2013, которым ШПЕТНЫЙ И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год, оставить без изменения, жалобу Шпетного И.Д. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
 
    Судья: