Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 12-3130/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Сауниной Е.О., рассмотрев 28 июля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Х., <дата> г.р., уроженца <...> проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Вина Х. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

03 июня 2021 года около 12 часов 35 минут водитель Х., управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, регистрационный знак N..., двигаясь по адресу: Санкт-Петербург, по пр. Энгельса от ул. Манчестерской, в сторону Светлановской пл., в районе д. 27 по пр. Энгельса, при и выполнении манёвра - поворота налево вне перекрестка, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении двигающемуся во встречном направлении прямо и имеющему преимущество в движении транспортному средству мотоциклу марки БМВ, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя С., в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП водителю мотоцикла БМВ, регистрационный знак N... С.,<дата> г.р. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БСМЭ N...-адм. от 06.10.2021 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Х. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой указывает, что назначая административное наказание, суд не в полной мере учел положения ст.ст. 4.1 - 4.-3 КоАП РФ, то обстоятельство, что наличие водительского удостоверения необходимо заявителю для ухода за дочерью, которая является инвалидом детства. Кроме того, заявитель является вдовцом, над недееспособной дочерью установлена опека. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения сурового наказания.

Х., защитник П. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежаще, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судьей районного суда установлено, что около 12 часов 35 минут водитель Х., управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, регистрационный знак N... двигаясь по адресу: Санкт-Петербург, по пр. Энгельса от ул. Манчестерской, в сторону Светлановской пл., в районе д. 27 по пр. Энгельса, при и выполнении манёвра - поворота налево вне перекрестка, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении двигающемуся во встречном направлении прямо и имеющему преимущество в движении транспортному средству мотоциклу марки БМВ, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя С.

Указанные требования ПДД РФ водителем Х. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Х. правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Х. подтверждаются: определением о возбуждении об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия; карточкой происшествия; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями Х.; рапортами инспектора; письменными объяснениями потерпевшего С.; заключением эксперта от 06 октября 2021 года N 1003-адм.; протоколом об административном правонарушении и иными материалами.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Х. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему С. установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой имеющиеся у С. повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести, что не оспаривалось заявителем, в том числе, в доводах настоящей жалобы.

Довод жалобы о том, что при назначении Х. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствам на один год десять месяцев, суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что управление транспортным средством необходимо для поездок в медицинские учреждения ребенка-инвалида, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначенного административного наказания не является.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Х. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему, данных о личности Х. и всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022, вынесенное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Х. - оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка