Решение от 12 февраля 2013 года №12-3/13

Дело№12-3/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 февраля 2013 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре Л.Н. Мухаметшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе В.Н.Макарова на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Буинского муниципального района РТ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Буинского муниципального района РТ от 18 декабря 2012 года В.Н.Макаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишен прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Считая постановление неправильным, В.Н.Макаров обратился в городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по административному делу за отсутствием события административного правонарушения. По утверждению В.Н.Макарова от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.
 
    В судебном заседании В.Н.Макаров жалобу поддержал.
 
    Должностное лицо Р.Н.Галиев с жалобой не согласен, считает, что Макаров обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку <дата> в 02 часа 10 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, изо рта шел запах алкоголя. Согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но когда приехали в отдел полиции для составления документов, Макаров убежал. Протокол был составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Выслушав объяснения В.Н.Макарова, свидетелей, должностного лица и, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Основания для привлечения В.Н.Макарова к административной ответственности имелись.
 
    Факт совершения В.Н.Макаровым административного правонарушения подтверждается содержанием протокола, в котором указывается, что он <дата> в 02 часа 10 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался; объяснениями свидетелей А. (л.д. 7) и Б. (л.д. 8), что в их присутствии Макаров признал факт употребления пива, изо рта у него шел запах алкоголя; рапортом должностного лица Ганиева Р.Н. (л.д. 9), что <дата> в 02 часа 10 минут на <адрес> Макаров управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, изо рта у него шел запах алкоголя. Согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но когда приехали в отдел полиции для составления документов, Макаров убежал.
 
    Оснований для сомнений в добросовестности должностного лица Ганиева Р.Н. и в правдивости его объяснений, не имеются.
 
    В судебном заседании была также исследована видеозапись, представленная должностным лицом Ганиевым Р.Н., на которой видно, что Макаров на вопрос сотрудника ГИБДД согласен ли пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отвечает утвердительно. Заявляет, что выпил пол стакана пива.
 
    Анализируя письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений КоАП РФ при их составлении допущено не было. Поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу решения.
 
    Суд считает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Макарова в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Макарова суд не находит, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Буинского муниципального района РТ подлежит оставлению без изменения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    В удовлетворении жалобы В.Н.Макарова об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Буинского муниципального района РТ от 18 декабря 2012 года и о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, отказать.
 
    Судья: Р.Р.Шамионов