Решение от 25 февраля 2013 года №12-3/13

№ 12-3/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Морозовск                                                                                              <дата>
 
    Судья Морозовского районного суда Ростовской области Полупанова Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 от <дата> о привлечении к административной ответственности ООО <данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
 
Установил:
 
             Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от <дата> ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
         ООО <данные изъяты> в лице своего представителя Хохлухина С.Н.и адвоката Коноваловой С.И. обратились в суд жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 от <дата>, ссылаясь на то, что постановлением судьи Судебного участка №2 Морозовского района Ростовской области от <дата> ОАО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАЛ РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.С указанным постановлением от <дата> общество не согласно, считает его незаконным, несправедливым и необъективным по следующим основаниям. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ судья не установила какое дело подлежит рассмотрению, какое юридическое лицо и на основании какого закона привлекается к административной ответственности. Так, согласно представленным документам, протокол № от <дата> составлен в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> а к административной ответственности привлечено иное юридическое лицо с иной организационно-правовой формой - Открытое акционерное общество <данные изъяты> Это свидетельствует не только о нарушении судьей указанной нормы КоАП РФ, не только о привлечении к административной ответственности другого юридического лица, но и о невозможности исполнения незаконного судебного постановления. Если при рассмотрении жалобы по существу выясняются обстоятельства, исключающие производство по делу (см. ст. 24.5 КоАЛ РФ), либо совершенное правонарушение является малозначительным (см. ст. 2.9 КоАЛ РФ), а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (см. ч. 4 ст. 1.5 КоАЛ РФ), выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, как следует из п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАЛ РФ. Исходя из общего определения состава правонарушения и правовых позиций Конституционного Суда РФ, вывод об отсутствии состава правонарушения следует в случае отсутствия хотя бы одного из обязательных элементов состава правонарушения. Отсутствие реальной возможности у ООО оплатить своевременно штраф в размере <данные изъяты> рублей, доказанной отсутствием денежных средств на счете, позволяет сделать суду вывод, что у общества не было прямого умысла на совершение административного правонарушения в виде неуплаты административного штрафа, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в действиях ООО отсутствует вменяемый состав административного правонарушения, так как отсутствует субъективная сторона правонарушения. Однако судья не дал оценки данным доводам в нарушение требованиям Кодекса. В нарушение требований КоАП РФ, суд не учел при назначении наказания, не рассмотрел возможность применения ст.2.9 КоАП РФ. Обязательным условием для применения данной статьи кодекса связано с признанием вины, общество не оспаривает несвоевременность уплаты административного штрафа. Кроме того, данное
правонарушение совершено впервые, каких-либо тяжких последствий не последовало.
Таким образом, судом были нарушены требования ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ. При этом
отягчающие вину обстоятельства по делу отсутствуют, но суд учел и их согласно текста обжалуемого постановления. Нарушен судьей так же и срок привлечения к административной ответственности. Так, в соответствии с ч.1 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности по сумме рассрочки в <данные изъяты> истек (срок оплаты до <дата> +90 дней, т.о. срок привлечения истек <дата>), истек срок давности и по сумме рассрочки в <данные изъяты> рублей (срок оплаты до <дата> +90 дней, т.о. срок привлечения истек <дата>), истек срок давности и по сумме рассрочки в <данные изъяты> рублей (срок оплаты до <дата> +90 дней, т.о. срок привлечения истек <дата>). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося решения по делу.
 
           В судебном заседании, назначенном на <дата> представитель ООО <данные изъяты> адвоката Коновалова С.И. доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка от <дата> поддержала и просила суд отменить постановление от <дата> и производство по делу прекратить.
 
            Управление Федеральной антимонопольной службы по РО обратилось в суд с письменной позицией, в которой не согласно с жалобой ООО <данные изъяты> считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 законным и обоснованным, и не подлежит отмене.
 
            Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО <данные изъяты> адвоката Коноваловой С.И., прихожу к следующим выводам.
 
          В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
         Как установлено в судебном заседании <дата> постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от <дата> ООО <данные изъяты> предоставлена рассрочка исполнения постановления от <дата> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, сроком до <дата> с условием уплаты административного штрафа ежемесячно: до <дата> -<данные изъяты>, до <дата> - <данные изъяты> рублей, до <дата> - <данные изъяты> рублей.
 
    Протоколом № от <дата> установлено, что ООО <данные изъяты> в срок установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не оплатило штраф установленный постановлением от <дата> в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем настоящий протокол направлен для рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 Морозовского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет административное наказание.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
        Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
 
          Кроме того, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.
 
         Как видно из определения о рассрочке исполнения постановления № от <дата> срок уплаты административного штрафа установлен до <дата>-<данные изъяты> рублей, с этого срока административный штраф в размере <данные изъяты> рублей ООО <данные изъяты> не оплатил, в следующую дату <дата> административный штраф ООО <данные изъяты> также в размере <данные изъяты> рублей не оплачен. <дата> административный штраф в размере <данные изъяты> рублей не оплачен.
 
        То есть по смыслу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ день истечения срока рассрочки наступил не <дата> а именно <дата> когда стало известно о том, что ООО <данные изъяты> не уплатил штраф в размере <данные изъяты> рублей. То есть срок исковой давности привлечения к административной ответственности ООО <данные изъяты> подлежит исчислению с <дата>
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
        В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    При установленных обстоятельствах мировым судьей судебного участка № 2 Морозовского района постановление о привлечении к административной ответственности ООО <данные изъяты> вынесено по истечению срока привлечения к административной ответственности.
 
    Доводы жалобы ООО <данные изъяты> на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежат удовлетворению.
 
        Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 2 от <дата> о привлечении к административной ответственности ООО <данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей-отменить.
 
        Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты>прекратить.
 
    Судья