Решение от 16 января 2013 года №12-3/13

12-3/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Великий Устюг                                                                           16 января 2013 года
 
    Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Зеленская Т.Г.,
 
    с участием Клочкова А.Г.,
 
    представителя МО МВД России «Великоустюгский» Барболиной Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Клочкова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника МО МВД России «...» от 18 ноября 2012 года Клочков А.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 18 ноября 2012 года в 1 час 40 минут у дома № по ул. ... де... Клочков А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    В жалобе Клочков А.Г. просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что по указанному в постановлении адресу он не находился, человеческое достоинство и общественную нравственность не оскорблял, находился по адресу: де..., откуда его и забрали сотрудники полиции.
 
    В судебном заседании Клочков А.Г. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. Пояснил, что 17 ноября 2012 года он работал в 9 до 21 часа. После работы пришел в К.А., где отмечали проводы А.К. в армию. До его К.Н. и К.А. подрались около Дома культуры по адресу: д... ..., кто-то вызвал полицию. К его приходу на ..., где живет К.А., все находились в квартире, у К.А. на лице были синяки. Он выпил вместе со всеми бутылку водки, приехали сотрудники полиции, их забрали из квартиры. Утверждает, что в 1 час 40 минут 18 ноября 2012 года он находился в квартире К.А. Протокол подписал не читая, так как плохо себя чувствовал после выпитого спиртного и был уставший после работы. Был одет опрятно, после работы не переодевался, мог забелить куртку в подъезде дома побелкой. К.Н. и С.С. работают на скотном дворе, они были в грязной рабочей одежде. Он своим видом человеческое достоинство и общественную нравственность не оскорблял. Полагает, что, прибыв по вызову, сотрудники полиции узнали, где находятся участники драки и прибыли по месту жительства К.А.
 
    Представитель МО МВД РФ «...» Б.Т. с жалобой не согласна, считает, что Клочков А.Г. к административной ответственности привлечен правомерно. Пояснила, что Клочков А.Г. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Осужден к условной мере наказания. На него возложена обязанность: не совершать административных правонарушений, поэтому он обжаловал данное постановление. Опротестование для него является средством защиты.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.          Согласно протоколу об административном правонарушении № от 18 ноября 2012 года Клочков А.Г. 18 ноября 2012 года в 1 час 40 минут у дома № по ул. ... в де... находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствует резкий запах алкоголя изо рта. Из-за опьянения имел нарушения координации движений: походка шаткая, неопрятный внешний вид, одежда грязная, в значительной мере утрачена способность связно излагать слова и ориентироваться в окружающей обстановке, то есть появился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.            Аналогичное указано в рапорте старшего УУП МО МВД России «...» К.С., которым составлен протокол по делу об административном правонарушении. Свидетель З.Л. в судебном заседании показала, что в ночь на 18 ноября 2012 года она вызвала полицию, когда между К.А. и К. (отцом А.К.) в клубе по адресу: д. ... ... завязалась драка около 23 часов. 17 ноября 2012 года ее племянника провожали в армию. Они с сестрой К.Т. закрыли клуб после 24 часов, у клуба уже никого не было. Сотрудники полиции приехали к ней домой на ... начале первого ночи. Она рассказала про драку, сотрудники полиции поехали до дома, где живет К.А. Что было у клуба в 1 час 40 минут 18 ноября 2012 года она не знает. Клочкова А.Г. в тот день она не видела.         Свидетель Б.С. показал, что 17 ноября 2012 года в клубе были проводы в армию у А.К.. Во время проводов в 21-22 часа началась потасовка в клубе, когда туда пришел К.А. К.В. вывели из клуба. Со слов других знает, что у клуба находились К.Н. и С.С. Около часа ночи у клуба была еще одна драка. Он видел К.Н., К.А., С.С. Потом он ушел домой. Через 10 минут вернулся, на улице стояли те же ребята, пошли к дому К.А. Его приглашали, но он отказался. Клочкова А.Г. в тот день он не видел. В 1 час 40 минут 18 ноября 2012 года он находился дома.           Свидетель К.В. показала, что к ним домой пришел Клочков А.Г., немного выпили, пришли сотрудники полиции, забрали Клочкова А.Г., К.Н. и С.С. Ее сына К.А. не забирали, он спал пьяный. Что было в тот день у клуба, не знает. Когда С.С. и К.Н. вечером уходили, Клочкова А.Г. еще не было, он пришел позже. Клочков А.Г. был в нормальном состоянии, выпивши, не шатался.     Свидетель К.С. в судебном заседании показал, что работает старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «...», Клочкова А.Г. знает по службе, так как тот условно осужден, состоит на учете. 18 ноября 2012 года от оперативного дежурного поступило сообщение, что в д... в клубе происходит скандал. Выехали с Г.С. и Х.Р. Проехали к З.Л., от которой поступило заявление. Она пояснила, что К.Н. устроил скандал. Проехали до ..., где находились К.А., К.Н. и Клочков А.Г. Посадили их в машину, поехали к З.Л. Заявление писать она не стала. Составили протоколы по ст. 20.21 КоАП РФ на всех, кто находился в компании. У Клочкова А.Г. был неопрятный внешний вид, он терял координацию, речь несвязная, грязная одежда: куртка черного цвета испачкана побелкой. Клочкова А.Г. забрали от здания клуба по ... вместе со С.С., К.Н. и К.А., посадили в машину, отвезли в отдел для установления личности. Из квартиры по адресу: д. ... ... никого не забирали.         Свидетель Г.С. показал, что работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «...», Клочкова А.Г. знает по службе. В конце ноября 2012 года около часа ночи приехали в д. ... по сообщению о том, что в ДК на ... посторонние лица устроили скандал. На 3-4 человек составили протоколы по ст. 20.21 КоАП РФ. Заходили в квартиру к женщине на ..., которая сообщила о происшествии, заявление она писать отказалась. У клуба молодых людей посадили в машину. Клочков А.Г. был в нетрезвом состоянии, одежда грязная, расстегнутая, вел себя вызывающе, агрессивно. Из квартиры никого не забирали.            Свидетель К.Н. показал, что 18 ноября 2012 года они выпивали, между К.А. и К.С. произошла драка, после чего ушли к К.А. Там впятером выпили бутылку - полторы водки, чрез полчаса как пришел Клочков А.Г., приехали сотрудники полиции, около 24 часов - 1 часа ночи из квартиры К.В. их увезли отдел МВД .... Считает, что Клочков А.Г. пришел к ним в трезвом состоянии. Он был пьяный, на него составили протокол, штраф в 100 рублей он оплатил.        Свидетель К.А. показал, что 17 ноября 2012 года сидели, выпивали у него дома. Потом он пошел в клуб, где были проводы в армию у А.К.. В клубе его побили. Далее он, С.С., К.Н. пошли к нему домой. Пришел Клочков А.Г. Выпили немного, он уснул. Приехали сотрудники полиции, забрали Клочкова А.Г., К.Н. и С.С. Его не забрали, так как он не мог идти. Состояние здоровья у Клочкова А.Г. было нормальное.          Свидетель Б.М. показал, что 17 ноября 2012 года были проводы А.К. в армию. В клубе находились К.А., К.Н., С.С. К.Н. немного покричал Все перечисленные ушли из клуба до его закрытия после полуночи. Клочкова А.Г. в клубе не было, видел его в квартире у К.А., куда он пришел после закрытия клуба. Сидели, выпивали, пришли сотрудники полиции, всех забрали. Он был немного выпивши, сотрудники полиции его отпустили. Клочков А.Г. находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Полицейская машина стояла далеко от дома К.А. Свидетель К.Т. в судебном заседании показала, что 17 ноября 2012 года провожала сына в армию, клуб снимала. Пришли С.С., К.А. и К.Н., все были пьяные, рвались в клуб. Она их не пустила, ее сестра З.Л. вызвала полицию. Клочкова А.Г. она не видела. В час - во втором часу ночи она закрыла клуб, у клуба никого не было. Пошли к сестре на .... Туда приехали сотрудники полиции. Мы рассказали, что К.Н., К.А. и С.С. врались в клуб. Сотрудники полиции сразу ушли, больше не заходили, объяснения не брали, протоколы не составляли, никого им не показывали, пошли к К.А. домой. Когда она пошли домой, видела, что на ... стоит полицейская машина, около машины К.Н. Откуда привели молодых людей в машину, не видела. Характеризует Клочкова А.Г. положительно, как друга сына, в состоянии сильного алкогольного опьянения его никогда и нигде не видела.            Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.            Судом установлено, что с 17 на 18 ноября 2012 года состояние алкогольного опьянения Клочкова А.Г. имело место, что он и не отрицает, однако не нашел достоверного подтверждения факт нахождения Клочкова А.Г. в 1 час 40 минут 18 ноября 2012 года по адресу: д. ... ... также определение степени опьянения производилось сотрудниками полиции визуально, без фиксации медицинским работником, исходя из поведения Клочкова А.Г., т.е. по своему внутреннему убеждению.         При этом суд исходит из того, что сотрудники полиции выполняли возложенные на них задачи по выявлению и пресечению административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, выехали в д. ... по вызову, вместе с тем, суд не находит оснований не доверять и незаинтересованным в исходе дела лицам, в том числе свидетелю З.Л., которая вызывала полицию и указала, что у Дома культуры Клочков А.Г. не находился, и свидетелю К.В., в чьей квартире находился Клочков А.Г., которая показала, что сотрудники полиции забрали Клочкова А.Г. из квартиры по адресу: д. ..., ..., и других свидетелей, которые считают состояние опьянения Клочкова А.Г. 18 ноября 2012 года умеренным, не оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.          Административное законодательство не запрещает нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, правонарушением является только такое состояние лица, которое вызывает брезгливость, отвращение окружающих, когда лицо с трудом передвигается самостоятельно, может причинить вред окружающим и себе, т.е. не соответствует нормам морали и правилам поведения человека в обществе, таким образом унижает человеческое достоинство и общественную нравственность.        Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При отсутствии иных доказательств, с учетом положений ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, суд не может считать установленным и доказанным факт совершения Клочковым А.Г. данного правонарушения.           При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).      Также при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено процессуальное нарушение, поскольку в протоколе об административном правонарушении и уведомлении о рассмотрении дела указано время рассмотрения 19 ноября 2012 года в 10 часов, а датой вынесения постановления указано 18 ноября 2012 года.     Таким образом, оспариваемое Клочковым А.Г. постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.          На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника МО МВД России «...» от 18 ноября 2012 года в отношении Клочкова А.Г. поделу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ - ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья: Т.Г. Зеленская